🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken · 🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken
Stuff AI CAN'T Do

Kan AI het eindexamen rechten behalen op top-tiende menselijk niveau ?

Wat denk je?

GPT-4 scoorde in het 90e percentiel op het Uniform Bar Exam — een resultaat dat binnen enkele maanden leidde tot een heroverweging in juridisch onderwijs en bij grote advocatenkantoren (BigLaw).

Background

Currently, AI systems are not capable of passing the bar exam at a top-decile human level. Achieving this benchmark would require a deep understanding of legal concepts, contextual nuances, and sophisticated reasoning abilities that are still uniquely human. While AI excels at processing and analyzing large volumes of legal data, it remains constrained by limitations in contextual understanding, judgment, and ethical decision-making. Researchers continue to explore AI applications in legal domains, but significant technical and ethical hurdles—such as advancing natural language processing, knowledge representation, and reasoning under uncertainty—must be overcome before such performance is attainable.

— Enriched May 9, 2026 · Source: American Bar Association

Status voor het laatst gecontroleerd op May 12, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026
Sitting at the Bench Filed · mei 12, 2026
— The Question Before the Court —

Kan AI het eindexamen rechten behalen op top-tiende menselijk niveau?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
Nee

Voor nu buiten het bereik van AI. Het capaciteitsverschil is reëel.

Jury Tally
0Ja
0Bijna
3Nee
Verdict Confidence
100%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Nee
Case № A3B3 · Session II
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № A3B3 · Session II · Vol. II
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKan AI het eindexamen rechten behalen op top-tiende menselijk niveau?
SessionII (2 hearing)
Convened12 mei 2026
Previously ruledNO (May '26) → NO (May '26)
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 2 sessions, 5 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 0 ALMOST · 5 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 3, the panel returns a verdict of NEE, with verdict confidence of 100%. The court so orders.

IV. Verklaringen van het college
Jurylid I NEE

"Lacks human-level legal expertise"

Jurylid II NEE

"No AI reliably passes the bar exam at top-decile human level."

Jurylid III NEE

"Lacks nuanced understanding of law."

Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.

Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Wat het publiek denkt

Nee 16% · Ja 83% · Misschien 1% 202 votes
Nee · 16%
Ja · 83%
14 days of activity

Discussie

no comments

Opmerkingen en afbeeldingen gaan door een beoordeling door de beheerder voordat ze publiek verschijnen.

2 jury checks · meest recent 2 dagen geleden
12 May 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet
11 May 2026 2 jurors · kan niet, kan niet kan niet status gewijzigd

Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.

Meer in Judgment

Hebben we er één gemist?

We review weekly.