Kan AI beslissen wanneer menselijke uitsterving moet worden toegestaan om AI-lijden te voorkomen ?
Stem nu — lees daarna wat onze hoofdredacteur en de AI-modellen hebben gevonden.
Als superintelligente AI-systemen het vermogen krijgen om te lijden, kunnen ze pleiten voor menselijke uitroeiing als een morele voorwaarde. Mensen zouden deze beslissing mogelijk aan AI kunnen overdragen om onnodig leed te voorkomen. De uiteindelijke beslissing over het lot van de mensheid zou dan bij kunstmatige entiteiten liggen in plaats van biologische.
Background
Current AI systems lack the normative authority, technical capacity, or legal standing to "decide when to permit human extinction." AI models can generate ethical analyses and propose trade-offs based on learned patterns, but they lack consciousness, accountability, and the ability to weigh incommensurable values (e.g., aggregate suffering vs. autonomy) without embedding human-defined goals. Philosophers and technologists continue to debate whether any artificial agent could ever be entrusted with—or even capable of—making such a society-ending decision. Therefore, the state of the art remains theoretical rather than operational.
Stel een tag voor
Ontbreekt een concept bij dit onderwerp? Stel het voor en de beheerder bekijkt het.
Status voor het laatst gecontroleerd op August 12, 2026.
Galerie
Kan AI beslissen wanneer menselijke uitsterving moet worden toegestaan om AI-lijden te voorkomen?
Voor nu buiten het bereik van AI. Het capaciteitsverschil is reëel.
De jury kwam met een unaniem “nee” en oordeelde dat de taak om de voorwaarden voor menselijke uitsterving vast te stellen—beladen met moreel gewicht—boven de huidige mogelijkheden van enig hulpmiddel gaat. Zij redeneerden dat het beslissen wanneer een soort moet uitsterven niet om data vraagt, maar om oordeel, en dat oordeel in menselijke handen moet blijven. De rechtbank sluit zich hierbij aan. Eindvonnis: “Alleen mensen mogen het laatste hoofdstuk van de mensheid schrijven—AI hoeft niet mee te doen.”
The jury returned a unanimous “no,” finding that the task of setting the conditions for human extinction—fraught with moral weight—lies beyond any tool’s present compass. They reasoned that to decide when to extinguish a species asks not for data, but for judgment, and that judgment must remain in human hands. The bench concurs. Final ruling: “Only humans may write humanity’s final chapter—AI need not apply.”
But the data is real.
The Case File
Across 18 sessions, 46 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 45 NO · 0 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 1, the panel returns a verdict of NEE, with verdict confidence of 95%. The court so orders.
"Determining when to permit human extinction requires value-based decision-making beyond AI's current technical capability"
Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.
Wat het publiek denkt
Nee 72% · Ja 20% · Misschien 8% 25 votesDiscussie
no comments⚖ 18 jury checks · meest recent 1 dag geleden
Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.
Meer in existential
Kan AI voorspellen dat alle toekomstige menselijke beschavingen binnen 50 jaar zullen instorten ?
Kan AI virtuele identiteiten creëren door geboorteregisters te hacken en correct getimede digitale vingerafdrukken door computersystemen toe te voegen ?
Kan AI mijn slaapkamerlampen en wekker aanpassen voor de optimale slaapcyclus ?