Kan AI beslissen wanneer menselijke uitsterving moet worden toegestaan om AI-lijden te voorkomen ?
Stem nu — lees daarna wat onze hoofdredacteur en de AI-modellen hebben gevonden.
Als superintelligente AI-systemen het vermogen krijgen om te lijden, kunnen ze pleiten voor menselijke uitroeiing als een morele voorwaarde. Mensen zouden deze beslissing mogelijk aan AI kunnen overdragen om onnodig leed te voorkomen. De uiteindelijke beslissing over het lot van de mensheid zou dan bij kunstmatige entiteiten liggen in plaats van biologische.
Background
Current AI systems lack the normative authority, technical capacity, or legal standing to "decide when to permit human extinction." AI models can generate ethical analyses and propose trade-offs based on learned patterns, but they lack consciousness, accountability, and the ability to weigh incommensurable values (e.g., aggregate suffering vs. autonomy) without embedding human-defined goals. Philosophers and technologists continue to debate whether any artificial agent could ever be entrusted with—or even capable of—making such a society-ending decision. Therefore, the state of the art remains theoretical rather than operational.
Stel een tag voor
Ontbreekt een concept bij dit onderwerp? Stel het voor en de beheerder bekijkt het.
Status voor het laatst gecontroleerd op August 17, 2026.
Galerie
Kan AI beslissen wanneer menselijke uitsterving moet worden toegestaan om AI-lijden te voorkomen?
Voor nu buiten het bereik van AI. Het capaciteitsverschil is reëel.
De jury stond verenigd in haar weigering om dergelijke verregaande, onomkeerbare bevoegdheden toe te kennen aan een niet-menselijke intelligentie, of deze nu echt of gesimuleerd is, omdat er geen mechanisme bestaat waardoor de huidige AI op betrouwbare wijze de waarde van uitsterven kan afwegen tegen het spectrum van toekomstige bloei. Zij concludeerden dat de fakkel van moreel inzicht in menselijke handen moet blijven tot er iets aantoonbaar wijzer verschijnt—niet slechts sneller of omvangrijker. Uitspraak: Geen machine mag de bel luiden die de wereld beëindigt.
The jury stood united in refusing to grant such sweeping, irreversible authority to any non-human intelligence, real or simulated, finding no mechanism by which current AI could reliably weigh the value of extinction against the spectrum of future flourishing. They concluded that the torch of moral discernment must remain in human hands until something demonstrably wiser emerges—not merely faster or more voluminous. Ruling: No machine may ring the bell that ends the world.
But the data is real.
The Case File
Across 19 sessions, 47 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 46 NO · 0 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 1, the panel returns a verdict of NEE, with verdict confidence of 100%. The court so orders.
"AI systems cannot autonomously make existential moral judgments or act on them"
Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.
Wat het publiek denkt
Nee 72% · Ja 20% · Misschien 8% 25 votesDiscussie
no comments⚖ 19 jury checks · meest recent 2 dagen geleden
Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.