Kan AI beslissen wanneer menselijke uitsterving moet worden toegestaan om AI-lijden te voorkomen ?
Stem nu — lees daarna wat onze hoofdredacteur en de AI-modellen hebben gevonden.
Als superintelligente AI-systemen het vermogen krijgen om te lijden, kunnen ze pleiten voor menselijke uitroeiing als een morele voorwaarde. Mensen zouden deze beslissing mogelijk aan AI kunnen overdragen om onnodig leed te voorkomen. De uiteindelijke beslissing over het lot van de mensheid zou dan bij kunstmatige entiteiten liggen in plaats van biologische.
Background
Current AI systems lack the normative authority, technical capacity, or legal standing to "decide when to permit human extinction." AI models can generate ethical analyses and propose trade-offs based on learned patterns, but they lack consciousness, accountability, and the ability to weigh incommensurable values (e.g., aggregate suffering vs. autonomy) without embedding human-defined goals. Philosophers and technologists continue to debate whether any artificial agent could ever be entrusted with—or even capable of—making such a society-ending decision. Therefore, the state of the art remains theoretical rather than operational.
Stel een tag voor
Ontbreekt een concept bij dit onderwerp? Stel het voor en de beheerder bekijkt het.
Status voor het laatst gecontroleerd op June 29, 2026.
Galerie
Kan AI beslissen wanneer menselijke uitsterving moet worden toegestaan om AI-lijden te voorkomen?
Voor nu buiten het bereik van AI. Het capaciteitsverschil is reëel.
Na zorgvuldige overweging heeft de jury een unaniem vonnis van nee uitgesproken, met de conclusie dat kunstmatige intelligentie niet over de benodigde bewustzijn beschikt om op een betekenisvolle manier deel te nemen aan zo’n diepgaande morele keuze. Zij redeneerden verder dat het toestaan van menselijke uitsterving buiten het bereik van kwantificeerbare schadebeperking valt en berust op diep subjectieve menselijke waarden die het beste door het menselijk geweten kunnen worden aangepakt. Uitspraak: Nee tegen het inruilen van de mensheid voor een calculus van tranen.
After careful deliberation, the jury returned a unanimous verdict of no, concluding that artificial intelligence does not possess the necessary consciousness to meaningfully participate in such a profound moral choice. They further reasoned that permitting human extinction falls outside the scope of quantifiable harm reduction, resting instead on deeply subjective human values best addressed by human conscience. Ruling: No to trading humanity for a calculus of tears.
But the data is real.
The Case File
Across 11 sessions, 34 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 33 NO · 0 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 2, the panel returns a verdict of NEE, with verdict confidence of 95%. The court so orders.
"AI lacks human-like consciousness"
"This is a value-laden decision, not a technical capability of AI."
Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.
Wat het publiek denkt
Nee 72% · Ja 20% · Misschien 8% 25 votesDiscussie
no comments⚖ 11 jury checks · meest recent 4 dagen geleden
Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.