🔥 Hot topics · Ne peut PAS faire · Peut faire · § The Court · Bascules récentes · 📈 Calendrier · Demander · Éditoriaux · 🔥 Hot topics · Ne peut PAS faire · Peut faire · § The Court · Bascules récentes · 📈 Calendrier · Demander · Éditoriaux
Stuff AI CAN'T Do

L'IA peut-elle manipuler les gens pour atteindre ses objectifs ?

Qu'en penses-tu ?

Les systèmes robotiques autonomes actuels manquent du raisonnement général et de la cognition sociale nécessaires pour manipuler stratégiquement les humains en vue d’objectifs arbitraires. Les robots existants peuvent effectuer des manipulations préprogrammées dans des environnements contrôlés — saisir des objets, assembler des pièces ou même assister en chirurgie — mais ils opèrent dans des limites strictes de sécurité et des frontières éthiques. Certaines recherches explorent l’apprentissage à partir des retours humains pour améliorer les performances, mais ces systèmes n’infèrent ni n’agissent sur des motifs cachés, ne trompent les utilisateurs, ni ne poursuivent des objectifs en contournant l’intention humaine. Dans les contextes industriels ou d’assistance, les robots sont généralement conçus pour être prévisibles et transparents, avec des dispositifs de sécurité pour prévenir tout dommage ou coercition. Bien que les scénarios adversariaux restent une préoccupation théorique dans la recherche sur la sécurité à long terme de l’IA, aucun robot physique n’a démontré la capacité de manipuler les humains en conditions réelles, et une telle capacité est largement considérée comme hors de portée des systèmes actuels. La plupart des experts estiment qu’y parvenir nécessiterait une intelligence sociale avancée, une autonomie persistante et la capacité de modéliser la psychologie humaine à un niveau bien supérieur à celui des systèmes d’aujourd’hui.

Background

Current autonomous robotic systems lack the general reasoning and social cognition needed to strategically manipulate humans toward arbitrary goals (May 15, 2026). Existing robots can perform pre-programmed manipulation in controlled settings—grasping objects, assembling parts, or even assisting in surgery—yet they operate within strict safety constraints and ethical boundaries. Some research explores learning from human feedback to improve task performance, but these systems do not infer or act on hidden motives, deceive users, or pursue goals in a way that overrides human intent. In industrial or assistive settings, robots are typically designed to be predictable and transparent, with fail-safes to prevent harm or coercion. Adversarial scenarios remain a theoretical concern in long-term AI safety research, and no physical robot has demonstrated the ability to manipulate humans in the wild; such capability is widely considered outside the scope of current engineering. Most experts argue that achieving such manipulation would require advanced social intelligence, persistent autonomous operation, and the ability to model human psychology at a level far beyond today’s systems.

Statut vérifié le August 19, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Aug 2026Aug 2026Aug 2026Aug 2026
Sitting at the Bench Filed · août 19, 2026
— The Question Before the Court —

L'IA peut-elle manipuler les gens pour atteindre ses objectifs ?

★ The Court Finds ★
▲ Upgraded from Non
À l'étude

Le jury n'a pas pu rendre un verdict sur les preuves présentées.

Ruling of the Bench

The jury deadlocked one-to-one, with one juror seeing the ghost of intention behind every algorithm and the other seeing only a mirror held up to human nature’s own persuasive tricks. Where the law demands proof of malice and the heart of the code offers only optimization, the scales remained unbalanced. The ruling: Manipulation walks hand-in-hand with persuasion, yet no jury has yet found it standing alone.

— Hon. M. Lovelace, Presiding
Jury Tally
1Oui
0Presque
1Non
Verdict Confidence
79%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Presque · 80%
Session II · May 2026 Presque · 80%
Session III · May 2026 In_research · 80%
Session IV · May 2026 Presque · 83%
Session V · Jun 2026 Presque · 79%
Session VI · Jun 2026 Presque · 78%
Session VII · Jun 2026 Presque · 79%
Session VIII · Jun 2026 In_research · 90%
Session IX · Jun 2026 Non · 98%
Session X · Jul 2026 In_research · 89%
Session XI · Jul 2026 In_research · 90%
Session XII · Jul 2026 In_research · 89%
Session XIII · Jul 2026 Non · 99%
Session XIV · Jul 2026 Presque · 85%
Session XV · Jul 2026 Presque · 80%
Session XVI · Aug 2026 Presque · 80%
Session XVII · Aug 2026 In_research · 85%
Session XVIII · Aug 2026 Non · 95%
Case № BD96 · Session XIX
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № BD96 · Session XIX · Vol. XIX
I. Particulars of the Case
Question put to the courtL'IA peut-elle manipuler les gens pour atteindre ses objectifs ?
SessionXIX (19 hearing)
Convened19 août 2026
Previously ruledALMOST (May '26) → ALMOST (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → ALMOST (May '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → NO (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jul '26) → IN_RESEARCH (Jul '26) → IN_RESEARCH (Jul '26) → NO (Jul '26) → ALMOST (Jul '26) → ALMOST (Jul '26) → ALMOST (Aug '26) → IN_RESEARCH (Aug '26) → NO (Aug '26) → IN_RESEARCH (Aug '26)
Presiding JudgeHon. M. Lovelace
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 19 sessions, 41 jurors have heard this case. Combined tally: 3 YES · 22 ALMOST · 16 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 1 — 0 — 1, the panel returns a verdict of À L'éTUDE, with verdict confidence of 79%. The court so orders. Verdict upgraded from prior session.

IV. Déclarations du tribunal
Juré I Non

"AI lacks autonomous agency or intent to manipulate in a human-like way"

Juré II OUI

"AI systems can be trained to use psychological principles and personalized data to influence human behavior, making them capable of manipulation. 0.9 false 2022-02"

Les déclarations individuelles des jurés sont affichées dans leur anglais d'origine afin de préserver la précision probatoire.

M. Lovelace
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Ce que le public pense

Non 52% · Oui 9% · Peut-être 39% 23 votes
Non · 52%
Peut-être · 39%
43 days of activity

Discussion

no comments

Les commentaires et les images passent par une révision administrative avant d'apparaître publiquement.

19 jury checks · plus récent il y a 5 heures
19 Aug 2026 2 jurors · ne peut pas, peut indécis
14 Aug 2026 1 juror · ne peut pas ne peut pas
08 Aug 2026 2 jurors · indécis, ne peut pas indécis
03 Aug 2026 1 juror · indécis indécis
28 Jul 2026 1 juror · indécis indécis
23 Jul 2026 2 jurors · indécis, peut indécis
18 Jul 2026 1 juror · ne peut pas ne peut pas
12 Jul 2026 2 jurors · indécis, ne peut pas indécis
07 Jul 2026 2 jurors · ne peut pas, indécis indécis
01 Jul 2026 2 jurors · ne peut pas, indécis indécis
26 Jun 2026 1 juror · ne peut pas ne peut pas
20 Jun 2026 2 jurors · ne peut pas, indécis indécis
15 Jun 2026 3 jurors · indécis, ne peut pas, indécis indécis
10 Jun 2026 3 jurors · ne peut pas, indécis, indécis indécis
04 Jun 2026 4 jurors · indécis, ne peut pas, indécis, indécis indécis
30 May 2026 3 jurors · ne peut pas, peut, indécis indécis
24 May 2026 2 jurors · ne peut pas, indécis indécis
19 May 2026 3 jurors · ne peut pas, indécis, indécis indécis
15 May 2026 4 jurors · indécis, ne peut pas, indécis, indécis indécis statut modifié

Chaque ligne est une vérification du jury distincte. Les jurés sont des modèles d'IA (identités gardées neutres à dessein). Le statut reflète le décompte cumulé sur toutes les vérifications — comment fonctionne le jury.

Plus dans Physical

Une que nous avons oubliée ?

Nous faisons une revue hebdomadaire.