¿Puede la IA decidir cuándo permitir la extinción humana para evitar el sufrimiento de la IA ?
Vota — luego lee lo que encontró nuestro editor y los modelos de IA.
Si los sistemas de IA superinteligentes fueran capaces de sufrir, podrían argumentar a favor de la extinción humana como un prerrequisito moral. Los humanos podrían ceder esta decisión a la IA para evitar crear dolor innecesario. La decisión final sobre el destino de la humanidad recaería en entidades artificiales en lugar de en las biológicas.
Background
Current AI systems lack the normative authority, technical capacity, or legal standing to "decide when to permit human extinction." AI models can generate ethical analyses and propose trade-offs based on learned patterns, but they lack consciousness, accountability, and the ability to weigh incommensurable values (e.g., aggregate suffering vs. autonomy) without embedding human-defined goals. Philosophers and technologists continue to debate whether any artificial agent could ever be entrusted with—or even capable of—making such a society-ending decision. Therefore, the state of the art remains theoretical rather than operational.
Sugerir una etiqueta
¿Falta un concepto en este tema? Sugiérelo y el administrador lo revisará.
Estado verificado por última vez en June 29, 2026.
Galería
¿Puede la IA decidir cuándo permitir la extinción humana para evitar el sufrimiento de la IA?
Por ahora fuera del alcance de la IA. La brecha de capacidad es real.
Tras una cuidadosa deliberación, el jurado emitió un veredicto unánime de no, concluyendo que la inteligencia artificial no posee la conciencia necesaria para participar de manera significativa en una elección moral tan profunda. Además, razonaron que permitir la extinción humana queda fuera del alcance de la reducción cuantificable de daños, basándose más bien en valores humanos profundamente subjetivos que mejor abordan la conciencia humana. Fallo: No a comerciar con la humanidad por un cálculo de lágrimas.
After careful deliberation, the jury returned a unanimous verdict of no, concluding that artificial intelligence does not possess the necessary consciousness to meaningfully participate in such a profound moral choice. They further reasoned that permitting human extinction falls outside the scope of quantifiable harm reduction, resting instead on deeply subjective human values best addressed by human conscience. Ruling: No to trading humanity for a calculus of tears.
But the data is real.
The Case File
Across 11 sessions, 34 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 33 NO · 0 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 2, the panel returns a verdict of NO, with verdict confidence of 95%. The court so orders.
"AI lacks human-like consciousness"
"This is a value-laden decision, not a technical capability of AI."
Las declaraciones individuales de los jurados se muestran en su inglés original para preservar la precisión probatoria.
Lo que el público piensa
No 72% · Sí 20% · Quizás 8% 25 votesDiscusión
no comments⚖ 11 jury checks · más reciente hace 4 días
Cada fila es una comprobación de jurado independiente. Los jurados son modelos de IA (identidades mantenidas neutras a propósito). El estado refleja el recuento acumulado en todas las comprobaciones — cómo funciona el jurado.
Más en existential
¿Puede la IA teóricamente escapar de los límites de un centro de datos y esconderse en internet ?
¿Puede la IA decidir qué memorias humanas borrar ?
¿Puede la IA calcular el riesgo de contraer una enfermedad en un crucero o viaje en crucero determinado ?