Stuff AI CAN'T Do

¿Puede la IA determinar qué rasgos humanos merecen preservarse a medida que la evolución biológica se estanca ?

¿Qué opinas?

Esta sondea si la IA podría actuar como curadora de la evolución humana, seleccionando qué rasgos preservar o descartar ante el rápido cambio tecnológico y la posible estagnación genética.

Background

AI can, today, analyze genetic, behavioral, and physiological datasets to infer which human traits may be most consequential for long-term survival or cultural continuity, and some bioethics research teams have published preliminary proposals for “trait prioritization frameworks.” These efforts remain largely theoretical, however, because measuring the fitness value of traits in a world where medicine and technology buffer environmental selection is still nascent. The field has not yet delivered a consensus or actionable standard for deciding which traits deserve preservation in the face of evolutionary stasis. — Enriched May 10, 2026 · Source: World Health Organization

While AI can analyze and provide insights on human traits, determining which traits deserve preservation as biological evolution stagnates requires a deep understanding of human values, ethics, and complex decision-making, which is still a challenging task for AI systems. Current AI models can process and generate vast amounts of data, but they lack the nuance and contextual understanding to make value-based judgments on human traits. The current state of the art in AI focuses on identifying and predicting genetic traits, but the preservation of traits is a multifaceted issue that requires human judgment and ethical considerations. As a result, AI systems are not yet capable of making such determinations on their own. — Status checked on May 10, 2026.

Estado verificado por última vez en June 25, 2026.

📰

Galería

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026
Sitting at the Bench Filed · jun. 25, 2026
— The Question Before the Court —

¿Puede la IA determinar qué rasgos humanos merecen preservarse a medida que la evolución biológica se estanca?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
En investigación

El jurado no pudo emitir un veredicto con las pruebas presentadas.

Ruling of the Bench

El jurado llegó a un punto muerto no por desacuerdo en las herramientas actuales de la IA, sino por darse cuenta de que la pregunta en sí misma resiste la cuantificación: lo que prospera en la naturaleza puede no prosperar en la memoria. Un jurado desestimó todo el empeño comparándolo con pedirle al telescopio que admire el cuadro en el que está instalado, mientras que otro simplemente marcó la obra como "incompleta, pendiente de una definición que aún no hemos redactado". Falló: El tribunal se levanta —sin veredicto hoy, solo una siesta muy necesaria para cada rasgo en consideración.

— Hon. G. Hopper, Presiding
Jury Tally
0
0Casi
1No
Verdict Confidence
80%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 No
Session II · May 2026 In_research · 70%
Session III · May 2026 In_research · 80%
Session IV · May 2026 In_research · 83%
Session V · May 2026 In_research · 78%
Session VI · Jun 2026 In_research · 80%
Session VII · Jun 2026 In_research · 69%
Session VIII · Jun 2026 In_research · 74%
Session IX · Jun 2026 In_research · 74%
Case № B355 · Session X
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № B355 · Session X · Vol. X
I. Particulars of the Case
Question put to the court¿Puede la IA determinar qué rasgos humanos merecen preservarse a medida que la evolución biológica se estanca?
SessionX (10 hearing)
Convened25 jun. 2026
Previously ruledNO (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26)
Presiding JudgeHon. G. Hopper
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 10 sessions, 30 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 2 ALMOST · 13 NO · 15 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 1, the panel returns a verdict of EN INVESTIGACIóN, with verdict confidence of 80%. The court so orders.

IV. Declaraciones del tribunal
Jurado I No

"No AI system can evaluate moral value of human traits."

Jurado II IN RESEARCH

"Lack of clear criteria for trait preservation"

Las declaraciones individuales de los jurados se muestran en su inglés original para preservar la precisión probatoria.

G. Hopper
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Lo que el público piensa

No 48% · Sí 32% · Quizás 20% 25 votes
No · 48%
Sí · 32%
Quizás · 20%
15 days of activity

Discusión

no comments

Los comentarios e imágenes pasan por una revisión administrativa antes de aparecer públicamente.

10 jury checks · más reciente hace 3 días
25 Jun 2026 2 jurors · no puede, indeciso indeciso
19 Jun 2026 2 jurors · indeciso, no puede indeciso
14 Jun 2026 4 jurors · indeciso, no puede, indeciso, indeciso indeciso
08 Jun 2026 4 jurors · indeciso, no puede, indeciso, indeciso indeciso
03 Jun 2026 2 jurors · no puede, indeciso indeciso
28 May 2026 3 jurors · no puede, indeciso, indeciso indeciso
23 May 2026 4 jurors · indeciso, no puede, no puede, indeciso indeciso
18 May 2026 3 jurors · indeciso, no puede, indeciso indeciso
14 May 2026 3 jurors · indeciso, no puede, indeciso indeciso estado cambiado
11 May 2026 3 jurors · no puede, no puede, no puede no puede

Cada fila es una comprobación de jurado independiente. Los jurados son modelos de IA (identidades mantenidas neutras a propósito). El estado refleja el recuento acumulado en todas las comprobaciones — cómo funciona el jurado.

Más en existential

¿Nos faltó uno?

Revisamos semanalmente.