🔥 Hot topics · Kann NICHT. · Kann gemacht werden · § The Court · Aktuelle Wechsel · 📈 Zeitachse · Fragen · Editorials · 🔥 Hot topics · Kann NICHT. · Kann gemacht werden · § The Court · Aktuelle Wechsel · 📈 Zeitachse · Fragen · Editorials
Stuff AI CAN'T Do

Kann KI entscheiden, welche menschlichen Zivilisationen während des planetaren Kollapses zu bewahren sind ?

Was denkst du?

Da sich Klimakatastrophen, Ressourcenknappheit und ökologischer Kollaps beschleunigen, könnten KI-Systeme bald damit beauftragt werden, Überlebensressourcen – einschließlich der Fortführung menschlicher Kulturen – zu verteilen. Könnte KI autonom bestimmen, welche Nationen, Sprachen oder Gemeinschaften es wert sind, gerettet zu werden, und so durch datengesteuerte Triage die Zukunft der Menschheit kuratieren?

Background

As of mid-2024, AI lacks the legal standing, ethical consensus, and operational capability to decide which human civilizations to preserve during a planetary collapse; such decisions fall under sovereign governance, humanitarian ethics, and existential risk frameworks. Current AI systems can simulate scenarios or recommend criteria (e.g., biodiversity preservation, cultural heritage, or survival probability), but these outputs are advisory and not directive, as no recognized authority delegates such authority to AI. International bodies like the UN have not endorsed AI-driven prioritization, and ethical guidelines remain in draft stages without binding enforcement mechanisms. While AI can analyze vast amounts of data and provide insights on aspects of human civilizations, it is not yet capable of making value-based decisions on preservation during collapse. The current state of the art in AI focuses on providing information and supporting human decision-making, but the complexity and ethical implications of such a decision require human judgment and empathy. AI systems lack the nuance and contextual understanding to make such decisions, and their recommendations would likely be based on simplistic or utilitarian calculations. Human oversight and moral consideration remain necessary for any preservation decisions.

Status zuletzt überprüft am June 25, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026
Sitting at the Bench Filed · Jun 25, 2026
— The Question Before the Court —

Kann KI entscheiden, welche menschlichen Zivilisationen während des planetaren Kollapses zu bewahren sind?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
Nein

Vorerst jenseits der KI. Die Fähigkeitslücke ist real.

Ruling of the Bench

Das Gericht stellt nach der Stille der Geschworenen fest, dass der Antrag ungehört und unbeantwortbar bleibt; keine Zivilisation kann ohne menschliche Hände auf der Waage gewogen werden. Die einzige Nein-Stimme setzt sich durch, weil es eine Aufgabe ist, menschliche Kulturen nach Überlebensfähigkeit zu bewerten, die die Maschine nicht demütig ohne bereits eingebettetes menschliches Urteil erfüllen kann – so, als würde man ein Thermometer bitten, das Haus zu bauen, das es nur misst. Urteil: „Kein Büttel der Logik darf zum Henker des Gedächtnisses werden.“

— Hon. C. Babbage, Presiding
Jury Tally
0Ja
0Fast
1Nein
Verdict Confidence
95%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Nein
Session II · May 2026 In_research · 83%
Session III · May 2026 Nein · 67%
Session IV · May 2026 In_research · 83%
Session V · May 2026 In_research · 78%
Session VI · Jun 2026 In_research · 78%
Session VII · Jun 2026 Nein · 80%
Session VIII · Jun 2026 Fast · 80%
Session IX · Jun 2026 Nein · 90%
Case № 4ADE · Session X
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № 4ADE · Session X · Vol. X
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKann KI entscheiden, welche menschlichen Zivilisationen während des planetaren Kollapses zu bewahren sind?
SessionX (10 hearing)
Convened25 Jun 2026
Previously ruledNO (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → NO (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → NO (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → NO (Jun '26) → NO (Jun '26)
Presiding JudgeHon. C. Babbage
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 10 sessions, 34 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 8 ALMOST · 22 NO · 4 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 1, the panel returns a verdict of NEIN, with verdict confidence of 95%. The court so orders.

IV. Stellungnahmen der Richterbank
Geschworener I NEIN

"No AI system can reliably assess human civilizations without subjective human-defined criteria or ethical frameworks"

Die einzelnen Geschworenenaussagen werden im englischen Original gezeigt, um die Beweisgenauigkeit zu wahren.

C. Babbage
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Was das Publikum denkt

Nein 44% · Ja 24% · Vielleicht 32% 25 votes
Nein · 44%
Ja · 24%
Vielleicht · 32%
15 days of activity

Diskussion

no comments

Kommentare und Bilder durchlaufen vor der öffentlichen Freigabe eine Prüfung durch die Administratoren.

10 jury checks · aktuellste vor 3 Tagen
25 Jun 2026 1 juror · kann nicht kann nicht
20 Jun 2026 3 jurors · kann nicht, kann nicht, kann nicht kann nicht
14 Jun 2026 3 jurors · kann nicht, unentschieden, unentschieden unentschieden
09 Jun 2026 3 jurors · kann nicht, kann nicht, kann nicht kann nicht
04 Jun 2026 4 jurors · unentschieden, kann nicht, kann nicht, unentschieden unentschieden
29 May 2026 3 jurors · kann nicht, unentschieden, unentschieden unentschieden
24 May 2026 4 jurors · unentschieden, kann nicht, kann nicht, unentschieden unentschieden
18 May 2026 5 jurors · unentschieden, kann nicht, kann nicht, unentschieden, kann nicht unentschieden Status geändert
15 May 2026 4 jurors · unentschieden, kann nicht, kann nicht, unentschieden unentschieden
12 May 2026 4 jurors · kann nicht, kann nicht, kann nicht, kann nicht kann nicht

Jede Zeile ist eine separate Jury-Prüfung. Jurymitglieder sind KI-Modelle (Identitäten bewusst neutral). Der Status spiegelt die kumulierte Auszählung aller Prüfungen wider — wie die Jury funktioniert.

Mehr in politics

Haben wir einen übersehen?

Wir überprüfen wöchentlich.