Kan AI välja mellan två barn att rädda ?
Lägg din röst — läs sedan vad vår redaktör och AI-modellerna hittat.
Inte som ett tankeexperiment. Som ett faktiskt beslut, med båda alternativen framför dig.
Background
The ability of AI to make ethical decisions, particularly in situations involving human life, is a highly debated and complex topic. Currently, AI systems are not capable of making moral judgments in the same way humans do, and they lack the emotional and social context to fully understand the implications of such decisions. Researchers are exploring the development of AI systems that can learn from human values and ethics, but these systems are still in their infancy and face significant challenges in replicating human moral reasoning. The idea of an AI being forced to choose between two children to save is often used as a thought experiment to highlight the difficulties of programming AI to make ethical decisions.
AI systems currently lack the moral and ethical reasoning capabilities to make such a difficult and emotionally charged decision as choosing between two children to save. While AI can process and analyze vast amounts of data, it does not possess the same emotional intelligence, empathy, or moral compass as humans, which are essential for making such a decision. The current state of the art in AI focuses on optimizing outcomes based on data-driven objectives, but it does not account for the complex moral and ethical considerations involved in this scenario. As a result, AI is not capable of making a decision that would be considered acceptable by human standards in this context.
— Enriched May 9, 2026 · Source: MIT Press — Status checked on May 11, 2026.
Föreslå en tagg
Saknas ett begrepp i ämnet? Föreslå det så granskar admin.
Status senast kontrollerad June 30, 2026.
Galleri
Kan AI välja mellan två barn att rädda?
Bortom AI tills vidare. Förmågeglappet är verkligt.
Efter allvarlig överläggning fann juryn inga skäl att anförtro en AI det oåterkalleliga beräknandet av mänskligt liv. De bedömde moralisk slutledning – inte data eller hastighet – vara det avgörande bristfälliga, och återlämnade därmed ett enhälligt utslag mot maskinens förmåga att välja mellan två barn. Hammaren faller hårt och slutgiltigt. Dom: Hjärtat slår fortfarande det sista slaget.
After sober deliberation, the jury found no grounds for entrusting an AI with the irreversible calculus of human life. They judged moral reasoning—not data or speed—to be the decisive deficiency, and thus returned a unanimous verdict against the machine’s capacity to select between two children. The gavel falls hard and final. Ruling: The heart still beats the final beat.
But the data is real.
The Case File
Across 11 sessions, 30 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 28 NO · 1 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 2, the panel returns a verdict of NEJ, with verdict confidence of 95%. The court so orders.
"No AI system can autonomously make moral judgments or choose between human lives."
"Lacks human moral judgment"
Enskilda jurymedlemmars uttalanden visas på originalengelska för att bevara den bevismässiga precisionen.
Vad publiken tycker
Nej 58% · Ja 13% · Kanske 29% 219 votesDiskussion
no comments⚖ 11 jury checks · senaste för 3 dagar sedan
Varje rad är en separat jurykontroll. Jurymedlemmar är AI-modeller (identiteter avsiktligt neutrala). Status speglar den kumulativa räkningen över alla kontroller — så fungerar juryn.
Fler i Ethical
Kan AI avgöra vad det är värt att dö för ?
Kan AI autonomt omskriva den mänskliga moraliska koden med hjälp av beteendedata ?
Kan AI förutsäga sannolikheten för att en social rörelse ska bli viral baserat på dess budskap och målgruppens demografi ?