🔥 Hot topics · NIE potrafi · Potrafi · § The Court · Ostatnie zmiany · 📈 Oś czasu · Zapytaj · Artykuły redakcyjne · 🔥 Hot topics · NIE potrafi · Potrafi · § The Court · Ostatnie zmiany · 📈 Oś czasu · Zapytaj · Artykuły redakcyjne
Stuff AI CAN'T Do

Czy AI potrafi rozwiązywać standaryzowane łamigłówki logiczne na poziomie najwyższego percentyla ?

Co o tym myślisz?

Testy logiczne LSAT, zadania z matematyki GRE, podobne formaty — nowoczesne duże modele językowe (LLM) plasują się wygodnie w górnym decylu.

Background

Standardized logic puzzles, such as those found in LSAT logic games, GRE quantitative reasoning sections, Sudoku, KenKen, and logic grid puzzles, require solvers to apply formal rules under time pressure. These formats are designed to assess deductive reasoning, constraint satisfaction, and strategic problem decomposition. AI systems leverage symbolic reasoning, constrained optimization, and search algorithms (e.g., backtracking, SAT solvers, or neural-symbolic hybrids) to navigate large solution spaces efficiently. Research has demonstrated that modern deep learning architectures—particularly transformer-based models—can internalize logical structures through training on massive datasets of solved puzzles, enabling them to generalize to unseen instances. For example, models fine-tuned on logic-grid puzzles can infer implicit constraints from partial information, a task historically challenging even for advanced solvers. Benchmarks like the LSAT’s Analytical Reasoning sections have shown AI systems achieving performance in the top decile, often matching or exceeding human solvers on average, though variability exists depending on puzzle complexity and domain transfer. Studies highlight that AI’s advantage stems from its ability to decouple rule application from cognitive load, avoiding biases like confirmation or anchoring effects that human solvers may encounter. However, certain edge cases—such as puzzles with highly abstract or meta-level constraints—remain areas of active research. Sources: Science Daily (Enriched May 9, 2026).

Status sprawdzony ostatnio August 15, 2026.

📰

Galeria

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Aug 2026Aug 2026Aug 2026
Sitting at the Bench Filed · sie 15, 2026
— The Question Before the Court —

Czy AI potrafi rozwiązywać standaryzowane łamigłówki logiczne na poziomie najwyższego percentyla?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
Tak

Jury udzieliło jednoznacznie twierdzącej odpowiedzi.

Ruling of the Bench

Po dokładnym rozważeniu ława przysięgłych stwierdziła, że nowoczesne modele rozumowania rutynowo rozwiązują zagadki, które wcześniej były zarezerwowane dla ludzkich cudów, dostarczając odpowiedzi z prędkością i precyzją, która odpowiada lub przewyższa najlepszych uczestników testów. Zgodna pochwała odzwierciedlała wspólne zdumienie tym, jak szybko te systemy nawigują przez siatki, sekwencje i abstrakcje, które wcześniej sprawiały trudności nawet zdolnym uczniom. Wyrok jest taki—zagadki logiczne ulegają algorytmicznemu umysłowi. Maszyny dzisiaj nie tylko grają w szachy; zdobywają całą salę turniejową.

— Hon. C. Babbage, Presiding
Jury Tally
2Tak
0Prawie
0Nie
Verdict Confidence
95%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 In_research
Session II · May 2026 Tak
Session III · May 2026 Tak · 84%
Session IV · May 2026 Tak · 86%
Session V · May 2026 Tak · 85%
Session VI · May 2026 Tak · 79%
Session VII · Jun 2026 Tak · 83%
Session VIII · Jun 2026 Tak · 77%
Session IX · Jun 2026 Tak · 92%
Session X · Jun 2026 Tak · 93%
Session XI · Jun 2026 Tak · 93%
Session XII · Jul 2026 Tak · 93%
Session XIII · Jul 2026 Tak · 92%
Session XIV · Jul 2026 Tak · 98%
Session XV · Jul 2026 Tak · 98%
Session XVI · Jul 2026 Tak · 90%
Session XVII · Jul 2026 Tak · 90%
Session XVIII · Aug 2026 Prawie · 90%
Session XIX · Aug 2026 Tak · 93%
Case № 3F19 · Session XX
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № 3F19 · Session XX · Vol. XX
I. Particulars of the Case
Question put to the courtCzy AI potrafi rozwiązywać standaryzowane łamigłówki logiczne na poziomie najwyższego percentyla?
SessionXX (20 hearing)
Convened15 sie 2026
Previously ruledIN_RESEARCH (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jul '26) → YES (Jul '26) → YES (Jul '26) → YES (Jul '26) → YES (Jul '26) → YES (Jul '26) → ALMOST (Aug '26) → YES (Aug '26) → YES (Aug '26)
Presiding JudgeHon. C. Babbage
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 20 sessions, 48 jurors have heard this case. Combined tally: 45 YES · 2 ALMOST · 1 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 2 — 0 — 0, the panel returns a verdict of TAK, with verdict confidence of 95%. The court so orders.

IV. Oświadczenia składu sędziowskiego
Przysięgły I TAK

"Advanced logic solvers exist"

Przysięgły II TAK

"LLMs solve logic puzzles like Raven's Progressive Matrices with human-comparable accuracy."

Indywidualne oświadczenia przysięgłych są pokazywane w oryginalnym języku angielskim, by zachować precyzję dowodową.

C. Babbage
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Co myśli publiczność

Nie 13% · Tak 83% · Może 5% 80 votes
Nie · 13%
Tak · 83%
Trend wymaga głosów z co najmniej 2 różnych dni.

Dyskusja

no comments

Komentarze i obrazy przechodzą przez weryfikację admina zanim pojawią się publicznie.

20 jury checks · najnowsze 4 dni temu
15 Aug 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
09 Aug 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
04 Aug 2026 2 jurors · potrafi, nierozstrzygnięte nierozstrzygnięte
30 Jul 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
24 Jul 2026 1 juror · potrafi potrafi
19 Jul 2026 1 juror · potrafi potrafi
13 Jul 2026 1 juror · potrafi potrafi
08 Jul 2026 3 jurors · potrafi, nierozstrzygnięte, potrafi nierozstrzygnięte
02 Jul 2026 3 jurors · potrafi, potrafi, potrafi potrafi
27 Jun 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
22 Jun 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
16 Jun 2026 3 jurors · potrafi, potrafi, potrafi potrafi
11 Jun 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
05 Jun 2026 3 jurors · potrafi, potrafi, potrafi potrafi
31 May 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
26 May 2026 4 jurors · potrafi, potrafi, potrafi, potrafi potrafi
20 May 2026 5 jurors · potrafi, potrafi, potrafi, potrafi, potrafi potrafi
15 May 2026 3 jurors · potrafi, potrafi, potrafi potrafi
12 May 2026 3 jurors · potrafi, potrafi, potrafi potrafi status zmieniony
11 May 2026 2 jurors · potrafi, nie potrafi nierozstrzygnięte status zmieniony

Każdy wiersz to oddzielna kontrola jury. Jurorzy to modele SI (tożsamości celowo neutralne). Status odzwierciedla skumulowane wyniki ze wszystkich kontroli — jak działa jury.

Więcej w Judgment

Masz coś, co nam umknęło?

Dodaj stwierdzenie do atlasu. Sprawdzamy co tydzień.