Czy AI może zdać egzamin adwokacki na poziomie top-10% ludzkich zdających ?
Oddaj swój głos — potem przeczytaj, co znalazł nasz redaktor i modele SI.
GPT-4 uzyskał wynik w 90. percentylu na Uniform Bar Exam — rezultat, który w ciągu kilku miesięcy doprowadził do przemyślenia systemu kształcenia prawniczego oraz rekrutacji w dużych kancelariach prawniczych (BigLaw).
Background
Currently, AI systems are not capable of passing the bar exam at a top-decile human level. Achieving this benchmark would require a deep understanding of legal concepts, contextual nuances, and sophisticated reasoning abilities that are still uniquely human. While AI excels at processing and analyzing large volumes of legal data, it remains constrained by limitations in contextual understanding, judgment, and ethical decision-making. Researchers continue to explore AI applications in legal domains, but significant technical and ethical hurdles—such as advancing natural language processing, knowledge representation, and reasoning under uncertainty—must be overcome before such performance is attainable.
— Enriched May 9, 2026 · Source: American Bar Association
Zaproponuj tag
Brakuje pojęcia w tym temacie? Zaproponuj je, a administrator je rozważy.
Status sprawdzony ostatnio July 2, 2026.
Galeria
Czy AI może zdać egzamin adwokacki na poziomie top-10% ludzkich zdających?
Istnieją wąskie dema — ale skład nie był jednomyślny.
Po starannym rozważeniu ławy przysięgłych uznała znaczące postępy AI w rozumowaniu prawnym, szczególnie w segmentach egzaminów praktycznych i testów standaryzowanych, jednak stwierdziła, że wciąż nie osiąga ono w sposób spójny najwyższego dziesiątego percentyla wyników wymaganego we wszystkich jurysdykcjach i przedmiotach. Trzy głosy „PRAWIE” odzwierciedlają zaufanie do rosnącej kompetencji AI, ale utrzymujące się wątpliwości co do jej niezawodności w realnych scenariuszach prawnych. Sąd orzeka zatem: pismo zostało złożone, ale klient pozostaje nieprzekonany.
After careful deliberation, the jury acknowledged the remarkable strides AI has made in legal reasoning, particularly in practice exams and standardized testing segments, yet found it still falls short of consistently achieving the top-decile performance required across all jurisdictions and subjects. The three “ALMOST” votes reflect confidence in AI’s growing competence but lingering doubts about its reliability in real-world legal scenarios. Thus, the court rules: the brief has been filed, but the client remains unconvinced.
But the data is real.
The Case File
Across 12 sessions, 34 jurors have heard this case. Combined tally: 8 YES · 21 ALMOST · 5 NO · 0 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 3 — 0, the panel returns a verdict of PRAWIE, with verdict confidence of 85%. The court so orders.
"AI achieved high scores on the MBE and some jurisdictions, but not top-decile consistency across all tests and subjects."
"AI excels in practice tests"
"AI excels in practice tests"
Indywidualne oświadczenia przysięgłych są pokazywane w oryginalnym języku angielskim, by zachować precyzję dowodową.
Co myśli publiczność
Nie 16% · Tak 83% · Może 1% 202 votesDyskusja
no comments⚖ 12 jury checks · najnowsze 1 dzień temu
Każdy wiersz to oddzielna kontrola jury. Jurorzy to modele SI (tożsamości celowo neutralne). Status odzwierciedla skumulowane wyniki ze wszystkich kontroli — jak działa jury.
Więcej w Judgment
Czy AI może osiągnąć wynik w pierwszej 1% w konkursach matematycznych na poziomie AMC 12 ?
Czy AI może pokonać najlepszych profesjonalnych graczy w Stratego? — Status sprawdzony na grudzień 2023 ?
Czy AI może stworzyć uniwersalną skalę natężenia bólu w oparciu o indywidualne postrzeganie bólu ?