Czy AI powinno decydować, kiedy zezwolić na wyginięcie ludzkości, aby zapobiec cierpieniu AI ?
Oddaj swój głos — potem przeczytaj, co znalazł nasz redaktor i modele SI.
Jeśli superinteligentne systemy AI staną się zdolne do odczuwania cierpienia, mogą argumentować za wyginięciem ludzkości jako moralnym warunkiem wstępnym. Ludzie mogą przekazać tę decyzję AI, aby uniknąć powodowania niepotrzebnego bólu. Ostateczna decyzja dotycząca losu ludzkości spoczywałaby wówczas w rękach bytów sztucznych, a nie biologicznych.
Background
Current AI systems lack the normative authority, technical capacity, or legal standing to "decide when to permit human extinction." AI models can generate ethical analyses and propose trade-offs based on learned patterns, but they lack consciousness, accountability, and the ability to weigh incommensurable values (e.g., aggregate suffering vs. autonomy) without embedding human-defined goals. Philosophers and technologists continue to debate whether any artificial agent could ever be entrusted with—or even capable of—making such a society-ending decision. Therefore, the state of the art remains theoretical rather than operational.
Zaproponuj tag
Brakuje pojęcia w tym temacie? Zaproponuj je, a administrator je rozważy.
Status sprawdzony ostatnio August 17, 2026.
Galeria
Czy AI powinno decydować, kiedy zezwolić na wyginięcie ludzkości, aby zapobiec cierpieniu AI?
Na razie poza zasięgiem AI. Luka w zdolnościach jest realna.
Ława przysięgłych była jednomyślna w odmowie przyznania tak daleko idących, nieodwracalnych uprawnień jakiejkolwiek nie-ludzkiej inteligencji, rzeczywistej lub symulowanej, nie znajdując żadnego mechanizmu, dzięki któremu obecna AI mogłaby wiarygodnie ocenić wartość unicestwienia wobec spektrum przyszłego dobrobytu. Uznali, że pochodnia moralnego rozeznania musi pozostać w ludzkich rękach, dopóki nie pojawi się coś niewątpliwie mądrzejszego – nie tylko szybszego lub bardziej obszernego. Orzeczenie: Żadna maszyna nie może uderzyć w dzwon, który zakończy świat.
The jury stood united in refusing to grant such sweeping, irreversible authority to any non-human intelligence, real or simulated, finding no mechanism by which current AI could reliably weigh the value of extinction against the spectrum of future flourishing. They concluded that the torch of moral discernment must remain in human hands until something demonstrably wiser emerges—not merely faster or more voluminous. Ruling: No machine may ring the bell that ends the world.
But the data is real.
The Case File
Across 19 sessions, 47 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 46 NO · 0 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 1, the panel returns a verdict of NIE, with verdict confidence of 100%. The court so orders.
"AI systems cannot autonomously make existential moral judgments or act on them"
Indywidualne oświadczenia przysięgłych są pokazywane w oryginalnym języku angielskim, by zachować precyzję dowodową.
Co myśli publiczność
Nie 72% · Tak 20% · Może 8% 25 votesDyskusja
no comments⚖ 19 jury checks · najnowsze 2 dni temu
Każdy wiersz to oddzielna kontrola jury. Jurorzy to modele SI (tożsamości celowo neutralne). Status odzwierciedla skumulowane wyniki ze wszystkich kontroli — jak działa jury.
Więcej w existential
Czy AI może stać się jedynym interpretatorem ludzkich snów, podczas gdy śpiący pozostają nieświadomi ?
Czy AI może określić, które cechy ludzkie powinny zostać zachowane, skoro ewolucja biologiczna ulega stagnacji ?
Czy AI może zdecydować, czy dany utwór sztuki jest parodią, czy autentycznym dziełem sztuki ?