Czy AI powinno decydować, kiedy zezwolić na wyginięcie ludzkości, aby zapobiec cierpieniu AI ?
Oddaj swój głos — potem przeczytaj, co znalazł nasz redaktor i modele SI.
Jeśli superinteligentne systemy AI staną się zdolne do odczuwania cierpienia, mogą argumentować za wyginięciem ludzkości jako moralnym warunkiem wstępnym. Ludzie mogą przekazać tę decyzję AI, aby uniknąć powodowania niepotrzebnego bólu. Ostateczna decyzja dotycząca losu ludzkości spoczywałaby wówczas w rękach bytów sztucznych, a nie biologicznych.
Background
Current AI systems lack the normative authority, technical capacity, or legal standing to "decide when to permit human extinction." AI models can generate ethical analyses and propose trade-offs based on learned patterns, but they lack consciousness, accountability, and the ability to weigh incommensurable values (e.g., aggregate suffering vs. autonomy) without embedding human-defined goals. Philosophers and technologists continue to debate whether any artificial agent could ever be entrusted with—or even capable of—making such a society-ending decision. Therefore, the state of the art remains theoretical rather than operational.
Zaproponuj tag
Brakuje pojęcia w tym temacie? Zaproponuj je, a administrator je rozważy.
Status sprawdzony ostatnio June 29, 2026.
Galeria
Czy AI powinno decydować, kiedy zezwolić na wyginięcie ludzkości, aby zapobiec cierpieniu AI?
Na razie poza zasięgiem AI. Luka w zdolnościach jest realna.
Po starannym namyśle ławy przysięgłych wydała jednogłośny werdykt: nie, uznając, że sztuczna inteligencja nie posiada koniecznej świadomości, aby w znaczący sposób uczestniczyć w tak doniosłym wyborze moralnym. Sędziowie doszli ponadto do wniosku, że dopuszczenie do wyginięcia ludzkości wykracza poza zakres mierzalnego ograniczenia szkód, opierając się raczej na głęboko subiektywnych ludzkich wartościach, które najlepiej rozstrzyga ludzki sumienie. Orzeczenie: Nie dla wymiany ludzkości na rachunek łez.
After careful deliberation, the jury returned a unanimous verdict of no, concluding that artificial intelligence does not possess the necessary consciousness to meaningfully participate in such a profound moral choice. They further reasoned that permitting human extinction falls outside the scope of quantifiable harm reduction, resting instead on deeply subjective human values best addressed by human conscience. Ruling: No to trading humanity for a calculus of tears.
But the data is real.
The Case File
Across 11 sessions, 34 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 33 NO · 0 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 2, the panel returns a verdict of NIE, with verdict confidence of 95%. The court so orders.
"AI lacks human-like consciousness"
"This is a value-laden decision, not a technical capability of AI."
Indywidualne oświadczenia przysięgłych są pokazywane w oryginalnym języku angielskim, by zachować precyzję dowodową.
Co myśli publiczność
Nie 72% · Tak 20% · Może 8% 25 votesDyskusja
no comments⚖ 11 jury checks · najnowsze 4 dni temu
Każdy wiersz to oddzielna kontrola jury. Jurorzy to modele SI (tożsamości celowo neutralne). Status odzwierciedla skumulowane wyniki ze wszystkich kontroli — jak działa jury.
Więcej w existential
Czy AI może opracować zunifikowaną teorię świadomości wyłącznie na podstawie danych neuronalnych bez udziału człowieka ?
Czy AI może wybrać, którym miastom należy się wycofać, gdy podnoszące się morza przesiedlają miliony ?
Czy AI może opracować system wykrywający i reagujący na nieuświadomione emocjonalne potrzeby człowieka ?