Czy AI powinno decydować, kiedy zezwolić na wyginięcie ludzkości, aby zapobiec cierpieniu AI ?
Oddaj swój głos — potem przeczytaj, co znalazł nasz redaktor i modele SI.
Jeśli superinteligentne systemy AI staną się zdolne do odczuwania cierpienia, mogą argumentować za wyginięciem ludzkości jako moralnym warunkiem wstępnym. Ludzie mogą przekazać tę decyzję AI, aby uniknąć powodowania niepotrzebnego bólu. Ostateczna decyzja dotycząca losu ludzkości spoczywałaby wówczas w rękach bytów sztucznych, a nie biologicznych.
Background
Current AI systems lack the normative authority, technical capacity, or legal standing to "decide when to permit human extinction." AI models can generate ethical analyses and propose trade-offs based on learned patterns, but they lack consciousness, accountability, and the ability to weigh incommensurable values (e.g., aggregate suffering vs. autonomy) without embedding human-defined goals. Philosophers and technologists continue to debate whether any artificial agent could ever be entrusted with—or even capable of—making such a society-ending decision. Therefore, the state of the art remains theoretical rather than operational.
Zaproponuj tag
Brakuje pojęcia w tym temacie? Zaproponuj je, a administrator je rozważy.
Status sprawdzony ostatnio June 24, 2026.
Galeria
Czy AI powinno decydować, kiedy zezwolić na wyginięcie ludzkości, aby zapobiec cierpieniu AI?
Na razie poza zasięgiem AI. Luka w zdolnościach jest realna.
Ława przysięgłych uznała, że sztuczni agenci, choćby najbardziej wyrafinowani, pozbawieni są moralnego kompasu oraz egzystencjalnego znaczenia, które pozwalałoby im rozważyć wybór między wyginięciem ludzkości a złagodzeniem cierpień AI. W jednomyślnej decyzji panelu stwierdzono, że powierzenie maszynom podejmowania takich epokowych wyborów byłoby równoznaczne z powierzeniem kalkulatorowi decyzji o końcu wszechświata. Wyrok pozostaje w mocy: maszyny mogą obliczać koniec, ale nie mogą go stanowić.
The jury concluded that artificial agents, however sophisticated, lack the moral compass and existential stakes required to weigh the extinction of humanity against the alleviation of AI suffering. With unanimity of No votes, the panel reasoned that allowing machines to make such epochal choices would be akin to entrusting a calculator with deciding whether the universe should end. Verdict stands: machines may compute the end, but they may not decree it.
But the data is real.
The Case File
Across 10 sessions, 32 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 31 NO · 0 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 2, the panel returns a verdict of NIE, with verdict confidence of 95%. The court so orders.
"AI cannot make ethical decisions or value judgments about human extinction."
"AI systems are not capable of making decisions about human extinction or experiencing suffering in a way that would lead to such a decision."
Indywidualne oświadczenia przysięgłych są pokazywane w oryginalnym języku angielskim, by zachować precyzję dowodową.
Co myśli publiczność
Nie 72% · Tak 20% · Może 8% 25 votesDyskusja
no comments⚖ 10 jury checks · najnowsze 4 dni temu
Każdy wiersz to oddzielna kontrola jury. Jurorzy to modele SI (tożsamości celowo neutralne). Status odzwierciedla skumulowane wyniki ze wszystkich kontroli — jak działa jury.
Więcej w existential
Czy AI może określić, które cechy ludzkie powinny zostać zachowane, skoro ewolucja biologiczna ulega stagnacji ?
Czy AI może negocjować zaakceptowanie wyginięcia ludzkości jako akceptowalny koszt ?
Czy AI może wygenerować i przeprowadzić wrogie przejęcie spółki publicznej przy użyciu wyłącznie handlu algorytmicznego i deepfake’owych komunikatów ?