🔥 Hot topics · NIE potrafi · Potrafi · § The Court · Ostatnie zmiany · 📈 Oś czasu · Zapytaj · Artykuły redakcyjne · 🔥 Hot topics · NIE potrafi · Potrafi · § The Court · Ostatnie zmiany · 📈 Oś czasu · Zapytaj · Artykuły redakcyjne
Stuff AI CAN'T Do

Czy AI potrafi rozwiązywać standaryzowane łamigłówki logiczne na poziomie najwyższego percentyla ?

Co o tym myślisz?

Testy logiczne LSAT, zadania z matematyki GRE, podobne formaty — nowoczesne duże modele językowe (LLM) plasują się wygodnie w górnym decylu.

Background

Standardized logic puzzles, such as those found in LSAT logic games, GRE quantitative reasoning sections, Sudoku, KenKen, and logic grid puzzles, require solvers to apply formal rules under time pressure. These formats are designed to assess deductive reasoning, constraint satisfaction, and strategic problem decomposition. AI systems leverage symbolic reasoning, constrained optimization, and search algorithms (e.g., backtracking, SAT solvers, or neural-symbolic hybrids) to navigate large solution spaces efficiently. Research has demonstrated that modern deep learning architectures—particularly transformer-based models—can internalize logical structures through training on massive datasets of solved puzzles, enabling them to generalize to unseen instances. For example, models fine-tuned on logic-grid puzzles can infer implicit constraints from partial information, a task historically challenging even for advanced solvers. Benchmarks like the LSAT’s Analytical Reasoning sections have shown AI systems achieving performance in the top decile, often matching or exceeding human solvers on average, though variability exists depending on puzzle complexity and domain transfer. Studies highlight that AI’s advantage stems from its ability to decouple rule application from cognitive load, avoiding biases like confirmation or anchoring effects that human solvers may encounter. However, certain edge cases—such as puzzles with highly abstract or meta-level constraints—remain areas of active research. Sources: Science Daily (Enriched May 9, 2026).

Status sprawdzony ostatnio June 27, 2026.

📰

Galeria

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026
Sitting at the Bench Filed · cze 27, 2026
— The Question Before the Court —

Czy AI potrafi rozwiązywać standaryzowane łamigłówki logiczne na poziomie najwyższego percentyla?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
Tak

Jury udzieliło jednoznacznie twierdzącej odpowiedzi.

Ruling of the Bench

Ława przysięgłych uznała, że oskarżony – sztuczna inteligencja – jest w stanie znacznie przewyższać ludzkich rozwiązujących standardowe łamigłówki logiczne, odnotowując zarówno jego szybki awans do powyżej dziewięćdziesiątego percentyla, jak i brak jakiegokolwiek wiarygodnego kontrargumentu ze strony oskarżenia. Orzeczenie: Młotek pada na tak – sztuczne umysły teraz rozumują tam, gdzie wymagany jest rozum.

— Hon. M. Lovelace, Presiding
Jury Tally
2Tak
0Prawie
0Nie
Verdict Confidence
93%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 In_research
Session II · May 2026 Tak
Session III · May 2026 Tak · 84%
Session IV · May 2026 Tak · 86%
Session V · May 2026 Tak · 85%
Session VI · May 2026 Tak · 79%
Session VII · Jun 2026 Tak · 83%
Session VIII · Jun 2026 Tak · 77%
Session IX · Jun 2026 Tak · 92%
Session X · Jun 2026 Tak · 93%
Case № 3F19 · Session XI
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № 3F19 · Session XI · Vol. XI
I. Particulars of the Case
Question put to the courtCzy AI potrafi rozwiązywać standaryzowane łamigłówki logiczne na poziomie najwyższego percentyla?
SessionXI (11 hearing)
Convened27 cze 2026
Previously ruledIN_RESEARCH (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26)
Presiding JudgeHon. M. Lovelace
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 11 sessions, 31 jurors have heard this case. Combined tally: 30 YES · 0 ALMOST · 1 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 2 — 0 — 0, the panel returns a verdict of TAK, with verdict confidence of 93%. The court so orders.

IV. Oświadczenia składu sędziowskiego
Przysięgły I TAK

"Advanced AI models excel in logic puzzle solving"

Przysięgły II TAK

"Large language models consistently score 90th percentile+ on standardized logic puzzles like LSAT logic games."

Indywidualne oświadczenia przysięgłych są pokazywane w oryginalnym języku angielskim, by zachować precyzję dowodową.

M. Lovelace
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Co myśli publiczność

Nie 13% · Tak 83% · Może 5% 80 votes
Nie · 13%
Tak · 83%
Trend wymaga głosów z co najmniej 2 różnych dni.

Dyskusja

no comments

Komentarze i obrazy przechodzą przez weryfikację admina zanim pojawią się publicznie.

11 jury checks · najnowsze 1 dzień temu
27 Jun 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
22 Jun 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
16 Jun 2026 3 jurors · potrafi, potrafi, potrafi potrafi
11 Jun 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
05 Jun 2026 3 jurors · potrafi, potrafi, potrafi potrafi
31 May 2026 2 jurors · potrafi, potrafi potrafi
26 May 2026 4 jurors · potrafi, potrafi, potrafi, potrafi potrafi
20 May 2026 5 jurors · potrafi, potrafi, potrafi, potrafi, potrafi potrafi
15 May 2026 3 jurors · potrafi, potrafi, potrafi potrafi
12 May 2026 3 jurors · potrafi, potrafi, potrafi potrafi status zmieniony
11 May 2026 2 jurors · potrafi, nie potrafi nierozstrzygnięte status zmieniony

Każdy wiersz to oddzielna kontrola jury. Jurorzy to modele SI (tożsamości celowo neutralne). Status odzwierciedla skumulowane wyniki ze wszystkich kontroli — jak działa jury.

Więcej w Judgment

Masz coś, co nam umknęło?

Dodaj stwierdzenie do atlasu. Sprawdzamy co tydzień.