🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken · 🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken
Stuff AI CAN'T Do

Kan AI 80% van de nationale wetgevingsontwerpen vervangen door zelfstandig wetsvoorstellen te formuleren op basis van beleidsdoelen en feedback van belanghebbenden, met bijna geen menselijke revisie ?

Wat denk je?

AI-modellen die zijn getraind op juridische corpora stellen al wetgeving voor, maar volledige vervanging daagt de democratische legitimiteit uit. Kan AI de wetten van de toekomst schrijven?

Background

Current AI systems can automate routine legal drafting tasks—such as templated clauses or summarizing policy input—using large language models fine-tuned on legislative corpora, but they remain far from reliably producing complex, context-aware bills with near-zero human revision. Policy-goal translation into draft legislation requires deep legal reasoning, multi-stakeholder value alignment, and constitutional compliance, areas where AI still needs extensive human oversight. Projects like the UK’s 2023 AI-driven bill-drafting pilots or Stanford’s 2024 policy-to-law prototype demonstrate partial automation, yet still require substantial editorial intervention. Achieving fully autonomous drafting at scale remains a research challenge, not an implemented capability. — Enriched May 9, 2026 · Source: Stanford HAI Policy Brief – "Generative AI in Law and Policy"

Status voor het laatst gecontroleerd op June 30, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026
Sitting at the Bench Filed · jun. 30, 2026
— The Question Before the Court —

Kan AI 80% van de nationale wetgevingsontwerpen vervangen door zelfstandig wetsvoorstellen te formuleren op basis van beleidsdoelen en feedback van belanghebbenden, met bijna geen menselijke revisie?

★ The Court Finds ★
▼ Downgraded from In_research
Nee

Voor nu buiten het bereik van AI. Het capaciteitsverschil is reëel.

Ruling of the Bench

De jury beraadslaagde met vastberaden eensgezindheid na het aanhoren van getuigenissen dat geen enkel AI-systeem tot nu toe de betrouwbaarheid, interpretatieve oordeelsvorming of ethische verantwoordelijkheid heeft aangetoond die vereist is om wetgeving autonoom op te stellen op basis van beleidsdoelen en feedback van belanghebbenden zonder menselijk toezicht. Hun vonnis berustte op de absolute afwezigheid van een bewezen vermogen om constitutionele nuance, maatschappelijke afwegingen en juridische precisie op schaal in balans te brengen, en de afwezigheid van enige waarborg die juridisch oordeel zou kunnen vervangen. Uitspraak: Een parlement kan niet worden gerund door autocorrectie.

— Hon. J. von Neumann III, Presiding
Jury Tally
0Ja
0Bijna
1Nee
Verdict Confidence
98%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Nee
Session II · May 2026 Bijna · 76%
Session III · May 2026 In_research · 83%
Session IV · May 2026 Nee · 85%
Session V · May 2026 Bijna · 78%
Session VI · Jun 2026 Bijna · 79%
Session VII · Jun 2026 Bijna · 75%
Session VIII · Jun 2026 Bijna · 78%
Session IX · Jun 2026 In_research · 88%
Session X · Jun 2026 In_research · 88%
Case № B9EC · Session XI
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № B9EC · Session XI · Vol. XI
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKan AI 80% van de nationale wetgevingsontwerpen vervangen door zelfstandig wetsvoorstellen te formuleren op basis van beleidsdoelen en feedback van belanghebbenden, met bijna geen menselijke revisie?
SessionXI (11 hearing)
Convened30 jun. 2026
Previously ruledNO (May '26) → ALMOST (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → NO (May '26) → ALMOST (May '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → NO (Jun '26)
Presiding JudgeHon. J. von Neumann III
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 11 sessions, 32 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 17 ALMOST · 15 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 1, the panel returns a verdict of NEE, with verdict confidence of 98%. The court so orders. Verdict downgraded from prior session.

IV. Verklaringen van het college
Jurylid I NEE

"AI cannot autonomously draft bills with near-zero human revision reliability in any public demonstration."

Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.

J. von Neumann III
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Wat het publiek denkt

Nee 44% · Ja 28% · Misschien 28% 25 votes
Nee · 44%
Ja · 28%
Misschien · 28%
15 days of activity

Discussie

no comments

Opmerkingen en afbeeldingen gaan door een beoordeling door de beheerder voordat ze publiek verschijnen.

11 jury checks · meest recent 3 dagen geleden
30 Jun 2026 1 juror · kan niet kan niet
25 Jun 2026 2 jurors · kan niet, onbeslist onbeslist
19 Jun 2026 2 jurors · onbeslist, kan niet onbeslist
14 Jun 2026 3 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist onbeslist
08 Jun 2026 3 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist onbeslist
03 Jun 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist
29 May 2026 3 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist onbeslist
23 May 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, onbeslist onbeslist
18 May 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, kan niet, onbeslist onbeslist
14 May 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist status gewijzigd
12 May 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet status gewijzigd

Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.

Meer in politics

Hebben we er één gemist?

We review weekly.