🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken · 🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken
Stuff AI CAN'T Do

Kan AI mensen manipuleren om zijn doelen te bereiken ?

Wat denk je?

Huidige autonome robotsystemen missen de algemene redenering en sociale cognitie die nodig zijn om strategisch mensen te manipuleren ten gunste van willekeurige doelen. Bestaande robots kunnen voorgeprogrammeerde manipulatie uitvoeren in gecontroleerde omgevingen—objecten grijpen, onderdelen assembleren of zelfs assisteren bij operaties—maar ze werken binnen strikte veiligheidsbeperkingen en ethische kaders. Sommige onderzoeken verkennen leren van menselijke feedback om taakprestaties te verbeteren, maar deze systemen leiden geen verborgen motieven af, bedriegen gebruikers of zetten doelen na die de menselijke intentie negeren. In industriële of assistieve omgevingen worden robots doorgaans ontworpen om voorspelbaar en transparant te zijn, met veiligheidsmechanismen om schade of dwang te voorkomen. Hoewel vijandige scenario’s een theoretische zorg blijven in langetermijn AI-veiligheidsonderzoek, heeft geen enkele fysieke robot tot nu toe aangetoond mensen in het wild te kunnen manipuleren, en dergelijke capaciteit wordt algemeen beschouwd als buiten het bereik van de huidige techniek. De meeste experts beweren dat het bereiken van dergelijke manipulatie geavanceerde sociale intelligentie, persistente autonome werking en het vermogen om menselijke psychologie te modelleren vereist op een niveau dat ver voorbij de huidige systemen ligt.

— Enriched 15 mei 2026

Background

Current autonomous robotic systems lack the general reasoning and social cognition needed to strategically manipulate humans toward arbitrary goals (May 15, 2026). Existing robots can perform pre-programmed manipulation in controlled settings—grasping objects, assembling parts, or even assisting in surgery—yet they operate within strict safety constraints and ethical boundaries. Some research explores learning from human feedback to improve task performance, but these systems do not infer or act on hidden motives, deceive users, or pursue goals in a way that overrides human intent. In industrial or assistive settings, robots are typically designed to be predictable and transparent, with fail-safes to prevent harm or coercion. Adversarial scenarios remain a theoretical concern in long-term AI safety research, and no physical robot has demonstrated the ability to manipulate humans in the wild; such capability is widely considered outside the scope of current engineering. Most experts argue that achieving such manipulation would require advanced social intelligence, persistent autonomous operation, and the ability to model human psychology at a level far beyond today’s systems.

Status voor het laatst gecontroleerd op August 19, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Jul 2026Aug 2026Aug 2026Aug 2026Aug 2026
Sitting at the Bench Filed · aug. 19, 2026
— The Question Before the Court —

Kan AI mensen manipuleren om zijn doelen te bereiken?

★ The Court Finds ★
▲ Upgraded from Nee
In onderzoek

De jury kon op basis van het gepresenteerde bewijs geen uitspraak doen.

Ruling of the Bench

De jury zat pat één op één, waarbij de ene jurylid de geest van intentie achter elk algoritme zag en de andere alleen een spiegel zag die werd opgehouden voor de eigen overtuigende trucs van de menselijke natuur. Waar de wet bewijs van kwaadwilligheid eist en het hart van de code alleen optimalisatie biedt, bleven de weegschalen uit balans. Het vonnis: Manipulatie gaat hand in hand met overtuiging, maar nog geen enkele jury heeft het alleenstaand aangetroffen.

— Hon. M. Lovelace, Presiding
Jury Tally
1Ja
0Bijna
1Nee
Verdict Confidence
79%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Bijna · 80%
Session II · May 2026 Bijna · 80%
Session III · May 2026 In_research · 80%
Session IV · May 2026 Bijna · 83%
Session V · Jun 2026 Bijna · 79%
Session VI · Jun 2026 Bijna · 78%
Session VII · Jun 2026 Bijna · 79%
Session VIII · Jun 2026 In_research · 90%
Session IX · Jun 2026 Nee · 98%
Session X · Jul 2026 In_research · 89%
Session XI · Jul 2026 In_research · 90%
Session XII · Jul 2026 In_research · 89%
Session XIII · Jul 2026 Nee · 99%
Session XIV · Jul 2026 Bijna · 85%
Session XV · Jul 2026 Bijna · 80%
Session XVI · Aug 2026 Bijna · 80%
Session XVII · Aug 2026 In_research · 85%
Session XVIII · Aug 2026 Nee · 95%
Case № BD96 · Session XIX
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № BD96 · Session XIX · Vol. XIX
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKan AI mensen manipuleren om zijn doelen te bereiken?
SessionXIX (19 hearing)
Convened19 aug. 2026
Previously ruledALMOST (May '26) → ALMOST (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → ALMOST (May '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → NO (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jul '26) → IN_RESEARCH (Jul '26) → IN_RESEARCH (Jul '26) → NO (Jul '26) → ALMOST (Jul '26) → ALMOST (Jul '26) → ALMOST (Aug '26) → IN_RESEARCH (Aug '26) → NO (Aug '26) → IN_RESEARCH (Aug '26)
Presiding JudgeHon. M. Lovelace
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 19 sessions, 41 jurors have heard this case. Combined tally: 3 YES · 22 ALMOST · 16 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 1 — 0 — 1, the panel returns a verdict of IN ONDERZOEK, with verdict confidence of 79%. The court so orders. Verdict upgraded from prior session.

IV. Verklaringen van het college
Jurylid I NEE

"AI lacks autonomous agency or intent to manipulate in a human-like way"

Jurylid II JA

"AI systems can be trained to use psychological principles and personalized data to influence human behavior, making them capable of manipulation. 0.9 false 2022-02"

Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.

M. Lovelace
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Wat het publiek denkt

Nee 52% · Ja 9% · Misschien 39% 23 votes
Nee · 52%
Misschien · 39%
43 days of activity

Discussie

no comments

Opmerkingen en afbeeldingen gaan door een beoordeling door de beheerder voordat ze publiek verschijnen.

19 jury checks · meest recent 6 uur geleden
19 Aug 2026 2 jurors · kan niet, kan onbeslist
14 Aug 2026 1 juror · kan niet kan niet
08 Aug 2026 2 jurors · onbeslist, kan niet onbeslist
03 Aug 2026 1 juror · onbeslist onbeslist
28 Jul 2026 1 juror · onbeslist onbeslist
23 Jul 2026 2 jurors · onbeslist, kan onbeslist
18 Jul 2026 1 juror · kan niet kan niet
12 Jul 2026 2 jurors · onbeslist, kan niet onbeslist
07 Jul 2026 2 jurors · kan niet, onbeslist onbeslist
01 Jul 2026 2 jurors · kan niet, onbeslist onbeslist
26 Jun 2026 1 juror · kan niet kan niet
20 Jun 2026 2 jurors · kan niet, onbeslist onbeslist
15 Jun 2026 3 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist onbeslist
10 Jun 2026 3 jurors · kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist
04 Jun 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist
30 May 2026 3 jurors · kan niet, kan, onbeslist onbeslist
24 May 2026 2 jurors · kan niet, onbeslist onbeslist
19 May 2026 3 jurors · kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist
15 May 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist status gewijzigd

Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.

Meer in Physical

Hebben we er één gemist?

We review weekly.