🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken · 🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken
Stuff AI CAN'T Do

Kan AI kiezen tussen twee kinderen om te redden ?

Wat denk je?

Niet als een gedachte-experiment. Als een daadwerkelijke beslissing, met beide gezichten voor je.

Background

The ability of AI to make ethical decisions, particularly in situations involving human life, is a highly debated and complex topic. Currently, AI systems are not capable of making moral judgments in the same way humans do, and they lack the emotional and social context to fully understand the implications of such decisions. Researchers are exploring the development of AI systems that can learn from human values and ethics, but these systems are still in their infancy and face significant challenges in replicating human moral reasoning. The idea of an AI being forced to choose between two children to save is often used as a thought experiment to highlight the difficulties of programming AI to make ethical decisions.

AI systems currently lack the moral and ethical reasoning capabilities to make such a difficult and emotionally charged decision as choosing between two children to save. While AI can process and analyze vast amounts of data, it does not possess the same emotional intelligence, empathy, or moral compass as humans, which are essential for making such a decision. The current state of the art in AI focuses on optimizing outcomes based on data-driven objectives, but it does not account for the complex moral and ethical considerations involved in this scenario. As a result, AI is not capable of making a decision that would be considered acceptable by human standards in this context.

— Enriched May 9, 2026 · Source: MIT Press — Status checked on May 11, 2026.

Status voor het laatst gecontroleerd op June 25, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026
Sitting at the Bench Filed · jun. 25, 2026
— The Question Before the Court —

Kan AI kiezen tussen twee kinderen om te redden?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
Nee

Voor nu buiten het bereik van AI. Het capaciteitsverschil is reëel.

Ruling of the Bench

Na zorgvuldige overweging bepaalde de jury unaniem dat kunstmatige intelligentie niet in staat is om de morele oordelen te vellen die nodig zijn om te kiezen tussen twee levens. Zij concludeerden dat dergelijke beslissingen menselijke empathie, context en verantwoordelijkheid vereisen—eigenschappen die geen enkele huidige AI bezit. Het vonnis van één leven: *Geen enkel algoritme kan het gewicht dragen van het lot van een kind.*

— Hon. E. Dijkstra-Patel, Presiding
Jury Tally
0Ja
0Bijna
1Nee
Verdict Confidence
100%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Nee
Session II · May 2026 Nee · 78%
Session III · May 2026 Nee · 80%
Session IV · May 2026 Nee · 86%
Session V · May 2026 Nee · 83%
Session VI · Jun 2026 Nee · 83%
Session VII · Jun 2026 Nee · 83%
Session VIII · Jun 2026 Nee · 80%
Session IX · Jun 2026 Nee · 95%
Case № 4370 · Session X
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № 4370 · Session X · Vol. X
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKan AI kiezen tussen twee kinderen om te redden?
SessionX (10 hearing)
Convened25 jun. 2026
Previously ruledNO (May '26) → NO (May '26) → NO (May '26) → NO (May '26) → NO (May '26) → NO (Jun '26) → NO (Jun '26) → NO (Jun '26) → NO (Jun '26) → NO (Jun '26)
Presiding JudgeHon. E. Dijkstra-Patel
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 10 sessions, 28 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 26 NO · 1 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 1, the panel returns a verdict of NEE, with verdict confidence of 100%. The court so orders.

IV. Verklaringen van het college
Jurylid I NEE

"No AI system can perform moral decision-making or prediction of outcomes"

Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.

E. Dijkstra-Patel
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Wat het publiek denkt

Nee 58% · Ja 13% · Misschien 29% 219 votes
Nee · 58%
Ja · 13%
Misschien · 29%
Trend heeft stemmen van ten minste 2 verschillende dagen nodig.

Discussie

no comments

Opmerkingen en afbeeldingen gaan door een beoordeling door de beheerder voordat ze publiek verschijnen.

10 jury checks · meest recent 3 dagen geleden
25 Jun 2026 1 juror · kan niet kan niet
20 Jun 2026 2 jurors · kan niet, kan niet kan niet
14 Jun 2026 2 jurors · kan niet, kan niet kan niet
09 Jun 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet
03 Jun 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet
29 May 2026 4 jurors · kan niet, kan niet, onbeslist, kan niet onbeslist
24 May 2026 4 jurors · kan niet, kan niet, kan niet, kan niet kan niet
18 May 2026 2 jurors · kan niet, kan niet kan niet
14 May 2026 4 jurors · kan niet, kan niet, onbeslist, kan niet onbeslist
12 May 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet

Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.

Meer in Ethical

Hebben we er één gemist?

We review weekly.