🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken · 🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken
Stuff AI CAN'T Do

Kan AI een salarisverhoging voor een werknemer onderhandelen in een gesimuleerde zakelijke vergadering ?

Wat denk je?

AI-systemen worden steeds vaker gebruikt om menselijke taken op het gebied van humanresources te ondersteunen of zelfs te leiden. Deze onderhandelingen vereisen het lezen van sociale signalen, het begrijpen van machtsdynamieken en de belangen van langetermijnrelaties. Moderne grote taalmodellen (LLMs) gaan om met rollenspelscenario’s met indrukwekkende aanpassingsvermogen. Ze navigeren door veranderende doelen en emotionele drukpunten zonder directe instructies.

Background

AI systems are increasingly used to assist or even lead human resources tasks. These negotiations require reading social cues, understanding power dynamics and long-term relationship stakes. Modern LLMs handle role-playing scenarios with impressive adaptability. They navigate shifting goals and emotional pressure points without direct instructions.

Current AI systems can role-play a simulated salary negotiation, parsing candidate talking points, market benchmarks, and company constraints to generate context-appropriate responses in real time. They can adjust tone, employ persuasive strategies, and even anticipate counterarguments, though they do not possess true intent or legal authority to finalize compensation changes. Benchmarks from controlled studies show these systems achieve parity with novice HR assistants on scripted negotiation scenarios, but still lag behind experienced managers when handling unscripted emotional or organizational complexities. Integrations typically rely on pre-loaded corporate policies and require human-in-the-loop approval before any binding decisions. — Enriched May 12, 2026 · Source: MIT Sloan Management Review

Status voor het laatst gecontroleerd op June 26, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026
Sitting at the Bench Filed · jun. 26, 2026
— The Question Before the Court —

Kan AI een salarisverhoging voor een werknemer onderhandelen in een gesimuleerde zakelijke vergadering?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
Bijna

Er bestaan beperkte demonstraties — maar het panel was niet unaniem.

Ruling of the Bench

De jury oordeelde dat kunstmatige geesten de choreografie van een loononderhandeling wel overtuigend kunnen naspelen, maar nog niet het contract kunnen ondertekenen of de huur van de werknemer die volgende dinsdag verschuldigd is kunnen voelen, waardoor de deur op een kier staat maar niet wijd open. Drie juryleden bleven hangen in het “bijna”-kamp en maakten zich zorgen dat de prestatie niet de onomkeerbare ernst van een echte handtekening had, terwijl één dissident geloofde dat zelfs een repetitie telt als onderhandelingspraktijk die de goedkeuring van de bank verdient. Uitspraak: “AI kan de vergadering leiden, maar de pen blijft in handen van vlees en bloed.”

— Hon. M. Lovelace, Presiding
Jury Tally
1Ja
3Bijna
0Nee
Verdict Confidence
86%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Nee
Session II · May 2026 Bijna · 80%
Session III · May 2026 Bijna · 82%
Session IV · May 2026 Bijna · 80%
Session V · May 2026 Bijna · 78%
Session VI · Jun 2026 Bijna · 82%
Session VII · Jun 2026 Bijna · 79%
Session VIII · Jun 2026 Bijna · 80%
Session IX · Jun 2026 Bijna · 83%
Case № 2AEB · Session X
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № 2AEB · Session X · Vol. X
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKan AI een salarisverhoging voor een werknemer onderhandelen in een gesimuleerde zakelijke vergadering?
SessionX (10 hearing)
Convened26 jun. 2026
Previously ruledNO (May '26) → ALMOST (May '26) → ALMOST (May '26) → ALMOST (May '26) → ALMOST (May '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26)
Presiding JudgeHon. M. Lovelace
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 10 sessions, 34 jurors have heard this case. Combined tally: 5 YES · 22 ALMOST · 7 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 1 — 3 — 0, the panel returns a verdict of BIJNA, with verdict confidence of 86%. The court so orders.

IV. Verklaringen van het college
Jurylid I ALMOST

"AI can generate persuasive text and simulate conversations"

Jurylid II ALMOST

"AI can simulate negotiations but lacks independent authority or real-world stakes"

Jurylid III JA

"AI systems can simulate corporate meetings for salary negotiation practice, with AI acting as a hiring manager and providing feedback."

Jurylid IV ALMOST

"AI can generate persuasive text and speech"

Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.

M. Lovelace
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Wat het publiek denkt

Nee 52% · Ja 4% · Misschien 43% 23 votes
Nee · 52%
Misschien · 43%
58 days of activity

Discussie

no comments

Opmerkingen en afbeeldingen gaan door een beoordeling door de beheerder voordat ze publiek verschijnen.

10 jury checks · meest recent 2 dagen geleden
26 Jun 2026 4 jurors · onbeslist, onbeslist, kan, onbeslist onbeslist
20 Jun 2026 2 jurors · onbeslist, onbeslist onbeslist
15 Jun 2026 3 jurors · onbeslist, kan, onbeslist onbeslist
10 Jun 2026 4 jurors · onbeslist, kan, onbeslist, onbeslist onbeslist
04 Jun 2026 3 jurors · kan niet, kan, onbeslist onbeslist
30 May 2026 3 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist onbeslist
24 May 2026 5 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist, onbeslist, onbeslist onbeslist
19 May 2026 3 jurors · kan niet, kan, onbeslist onbeslist
15 May 2026 4 jurors · onbeslist, onbeslist, onbeslist, onbeslist onbeslist status gewijzigd
12 May 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet status gewijzigd

Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.

Meer in Relational

Hebben we er één gemist?

We review weekly.