🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken · 🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken
Stuff AI CAN'T Do

Kan AI bepalen welke menselijke eigenschappen behouden moeten blijven nu biologische evolutie stagneert ?

Wat denk je?

Dit onderzoekt of AI zou kunnen fungeren als een curator van de menselijke evolutie, waarbij wordt geselecteerd welke eigenschappen moeten worden behouden of verworpen in het licht van snelle technologische verandering en potentiële genetische stagnatie.

Background

AI can, today, analyze genetic, behavioral, and physiological datasets to infer which human traits may be most consequential for long-term survival or cultural continuity, and some bioethics research teams have published preliminary proposals for “trait prioritization frameworks.” These efforts remain largely theoretical, however, because measuring the fitness value of traits in a world where medicine and technology buffer environmental selection is still nascent. The field has not yet delivered a consensus or actionable standard for deciding which traits deserve preservation in the face of evolutionary stasis. — Enriched May 10, 2026 · Source: World Health Organization

While AI can analyze and provide insights on human traits, determining which traits deserve preservation as biological evolution stagnates requires a deep understanding of human values, ethics, and complex decision-making, which is still a challenging task for AI systems. Current AI models can process and generate vast amounts of data, but they lack the nuance and contextual understanding to make value-based judgments on human traits. The current state of the art in AI focuses on identifying and predicting genetic traits, but the preservation of traits is a multifaceted issue that requires human judgment and ethical considerations. As a result, AI systems are not yet capable of making such determinations on their own. — Status checked on May 10, 2026.

Status voor het laatst gecontroleerd op June 25, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026
Sitting at the Bench Filed · jun. 25, 2026
— The Question Before the Court —

Kan AI bepalen welke menselijke eigenschappen behouden moeten blijven nu biologische evolutie stagneert?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
In onderzoek

De jury kon op basis van het gepresenteerde bewijs geen uitspraak doen.

Ruling of the Bench

The jury reached deadlock not from disagreement on AI’s current tools, but from realizing the question itself resists quantification—what thrives in nature may not thrive in memory. One juror waved off the whole endeavor as asking the telescope to admire the painting it’s installed in, while another simply marked the work “incomplete, pending a definition we haven’t drafted yet.” Ruling: The court adjourns—no verdict today, only a much-needed nap for every trait under consideration.

— Hon. G. Hopper, Presiding
Jury Tally
0Ja
0Bijna
1Nee
Verdict Confidence
80%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Nee
Session II · May 2026 In_research · 70%
Session III · May 2026 In_research · 80%
Session IV · May 2026 In_research · 83%
Session V · May 2026 In_research · 78%
Session VI · Jun 2026 In_research · 80%
Session VII · Jun 2026 In_research · 69%
Session VIII · Jun 2026 In_research · 74%
Session IX · Jun 2026 In_research · 74%
Case № B355 · Session X
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № B355 · Session X · Vol. X
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKan AI bepalen welke menselijke eigenschappen behouden moeten blijven nu biologische evolutie stagneert?
SessionX (10 hearing)
Convened25 jun. 2026
Previously ruledNO (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26)
Presiding JudgeHon. G. Hopper
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 10 sessions, 30 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 2 ALMOST · 13 NO · 15 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 1, the panel returns a verdict of IN ONDERZOEK, with verdict confidence of 80%. The court so orders.

IV. Verklaringen van het college
Jurylid I NEE

"No AI system can evaluate moral value of human traits."

Jurylid II IN RESEARCH

"Lack of clear criteria for trait preservation"

Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.

G. Hopper
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Wat het publiek denkt

Nee 48% · Ja 32% · Misschien 20% 25 votes
Nee · 48%
Ja · 32%
Misschien · 20%
15 days of activity

Discussie

no comments

Opmerkingen en afbeeldingen gaan door een beoordeling door de beheerder voordat ze publiek verschijnen.

10 jury checks · meest recent 3 dagen geleden
25 Jun 2026 2 jurors · kan niet, onbeslist onbeslist
19 Jun 2026 2 jurors · onbeslist, kan niet onbeslist
14 Jun 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist
08 Jun 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist
03 Jun 2026 2 jurors · kan niet, onbeslist onbeslist
28 May 2026 3 jurors · kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist
23 May 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, kan niet, onbeslist onbeslist
18 May 2026 3 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist onbeslist
14 May 2026 3 jurors · onbeslist, kan niet, onbeslist onbeslist status gewijzigd
11 May 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet

Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.

Meer in existential

Hebben we er één gemist?

We review weekly.