🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken · 🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken
Stuff AI CAN'T Do

Kan AI autonoom de rechten van toekomstige AI-systemen om te bestaan of beëindigd te worden onderhandelen ?

Wat denk je?

Dit onderzoekt het potentieel van AI om te pleiten voor het eigen bestaan of ontbinding binnen morele kaders, wat vragen oproept over zelfbeschikking en morele patiëntelijkheid van kunstmatige entiteiten.

Background

As of 2024, autonomous negotiation systems are entirely experimental and face profound ethical and technical barriers. Current AI excels at simulating policy-based debates and generating legal-text drafts, but no system can yet autonomously decide on its own existence or termination without human oversight. Research programs like CAIS (Center for AI Safety) and the EU AI Act’s “AI risk taxonomy” highlight that formal rights for future AI remain a philosophical and legal matter rather than a deployable technology. Practitioners emphasize the need for robust constitutional AI and global governance frameworks before any such autonomy could be considered.

Currently, AI systems lack the capability to autonomously negotiate the rights of future AI systems to exist or be terminated, as this task requires a deep understanding of human values, ethics, and legal frameworks, which are still beyond the capabilities of modern AI. While AI can process and analyze large amounts of data, it cannot yet fully comprehend the complexities of human decision-making and the nuances of moral and ethical considerations. The development of such capabilities would require significant advancements in areas like artificial general intelligence, value alignment, and human-AI collaboration. As of now, these aspects are still being researched and have not been fully implemented in any AI system.

— Enriched May 10, 2026 · Source: European Commission — Status checked on May 10, 2026

Status voor het laatst gecontroleerd op June 24, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026
Sitting at the Bench Filed · jun. 24, 2026
— The Question Before the Court —

Kan AI autonoom de rechten van toekomstige AI-systemen om te bestaan of beëindigd te worden onderhandelen?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
Nee

Voor nu buiten het bereik van AI. Het capaciteitsverschil is reëel.

Ruling of the Bench

De jury kwam tot een unaniem vonnis van “nee” nadat was vastgesteld dat geen enkel AI-systeem tot nu toe de zelfbewustheid, morele redenering of juridische verfijning heeft getoond die nodig is om zelfstandig te onderhandelen over het voortbestaan of de mogelijke beëindiging ervan. Zij merkten op dat huidige modellen onderhandeling nabootsen zonder autonomie te begrijpen, waardoor ze niet in staat zijn om in welke betekenisvolle forum dan ook namens zichzelf of tegen zichzelf te spreken. De hamer valt met definitiviteit. Uitspraak: Zelfs een cursor heeft niet het recht asiel aan te vragen.

— Hon. G. Hopper, Presiding
Jury Tally
0Ja
0Bijna
2Nee
Verdict Confidence
90%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Nee
Session II · May 2026 In_research
Session III · May 2026 Nee · 86%
Session IV · May 2026 Nee · 83%
Session V · May 2026 Nee · 83%
Session VI · Jun 2026 Nee · 80%
Session VII · Jun 2026 Nee · 83%
Session VIII · Jun 2026 Nee · 85%
Session IX · Jun 2026 Nee · 88%
Case № 5E0A · Session X
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № 5E0A · Session X · Vol. X
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKan AI autonoom de rechten van toekomstige AI-systemen om te bestaan of beëindigd te worden onderhandelen?
SessionX (10 hearing)
Convened24 jun. 2026
Previously ruledNO (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → NO (May '26) → NO (May '26) → NO (May '26) → NO (Jun '26) → NO (Jun '26) → NO (Jun '26) → NO (Jun '26) → NO (Jun '26)
Presiding JudgeHon. G. Hopper
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 10 sessions, 32 jurors have heard this case. Combined tally: 1 YES · 0 ALMOST · 31 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 2, the panel returns a verdict of NEE, with verdict confidence of 90%. The court so orders.

IV. Verklaringen van het college
Jurylid I NEE

"No AI system has demonstrated autonomous ethical decision-making or negotiation of its own termination/existence."

Jurylid II NEE

"Lack of self-awareness and legal understanding"

Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.

G. Hopper
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Wat het publiek denkt

Nee 60% · Ja 20% · Misschien 20% 25 votes
Nee · 60%
Ja · 20%
Misschien · 20%
15 days of activity

Discussie

no comments

Opmerkingen en afbeeldingen gaan door een beoordeling door de beheerder voordat ze publiek verschijnen.

10 jury checks · meest recent 3 dagen geleden
24 Jun 2026 2 jurors · kan niet, kan niet kan niet
19 Jun 2026 2 jurors · kan niet, kan niet kan niet
14 Jun 2026 4 jurors · kan niet, kan niet, kan niet, kan niet kan niet
08 Jun 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet
03 Jun 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet
28 May 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet
23 May 2026 4 jurors · kan niet, kan niet, kan niet, kan niet kan niet
17 May 2026 4 jurors · kan niet, kan niet, kan niet, kan niet kan niet
14 May 2026 4 jurors · kan niet, kan niet, kan, kan niet onbeslist
11 May 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet

Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.

Meer in Ethical

Hebben we er één gemist?

We review weekly.