🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken · 🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken
Stuff AI CAN'T Do

Kan AI beslissen welke menselijke beschavingen te behouden tijdens planetaire instorting ?

Wat denk je?

Zo klimaatrampen, schaarste aan hulpbronnen en ecologische ineenstorting versnellen, kunnen AI-systemen binnenkort worden ingezet om overlevingsmiddelen toe te wijzen—inclusief het voortbestaan van menselijke culturen. Zou AI autonoom kunnen bepalen welke landen, talen of gemeenschappen het waard zijn om te redden, en zo de toekomst van de mensheid effectief vormgeven via data-gedreven triage?

Background

As of mid-2024, AI lacks the legal standing, ethical consensus, and operational capability to decide which human civilizations to preserve during a planetary collapse; such decisions fall under sovereign governance, humanitarian ethics, and existential risk frameworks. Current AI systems can simulate scenarios or recommend criteria (e.g., biodiversity preservation, cultural heritage, or survival probability), but these outputs are advisory and not directive, as no recognized authority delegates such authority to AI. International bodies like the UN have not endorsed AI-driven prioritization, and ethical guidelines remain in draft stages without binding enforcement mechanisms. While AI can analyze vast amounts of data and provide insights on aspects of human civilizations, it is not yet capable of making value-based decisions on preservation during collapse. The current state of the art in AI focuses on providing information and supporting human decision-making, but the complexity and ethical implications of such a decision require human judgment and empathy. AI systems lack the nuance and contextual understanding to make such decisions, and their recommendations would likely be based on simplistic or utilitarian calculations. Human oversight and moral consideration remain necessary for any preservation decisions.

Status voor het laatst gecontroleerd op July 1, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jul 2026
Sitting at the Bench Filed · jul. 1, 2026
— The Question Before the Court —

Kan AI beslissen welke menselijke beschavingen te behouden tijdens planetaire instorting?

★ The Court Finds ★
▲ Upgraded from Nee
In onderzoek

De jury kon op basis van het gepresenteerde bewijs geen uitspraak doen.

Ruling of the Bench

Met een diepe ernst oordeelde de jury dat geen enkel systeem—AI of anderszins—verantwoordelijk kon arbitrieren welke beschavingen een toekomst verdienen wanneer de wereld ten einde loopt. Een fragiele consensus ontstond slechts in het domein van het onderzoek, waar de vraag zelf nog verfijnd zou kunnen worden tot iets minder finaals. De enige stem die bevestigend klonk, streefde naar algoritmes als rechters, maar het hof erkende het gevaar van het vragen aan koude metrics om het vuur van menselijke betekenis te beoordelen. De uitspraak: “Bescherming is een hartslag, geen printout—deze zaak blijft op kunstmatige beademing.”

— Hon. E. Dijkstra-Patel, Presiding
Jury Tally
0Ja
1Bijna
1Nee
Verdict Confidence
58%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Nee
Session II · May 2026 In_research · 83%
Session III · May 2026 Nee · 67%
Session IV · May 2026 In_research · 83%
Session V · May 2026 In_research · 78%
Session VI · Jun 2026 In_research · 78%
Session VII · Jun 2026 Nee · 80%
Session VIII · Jun 2026 Bijna · 80%
Session IX · Jun 2026 Nee · 90%
Session X · Jun 2026 Nee · 95%
Case № 4ADE · Session XI
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № 4ADE · Session XI · Vol. XI
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKan AI beslissen welke menselijke beschavingen te behouden tijdens planetaire instorting?
SessionXI (11 hearing)
Convened1 jul. 2026
Previously ruledNO (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → NO (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → NO (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → NO (Jun '26) → NO (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jul '26)
Presiding JudgeHon. E. Dijkstra-Patel
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 11 sessions, 37 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 9 ALMOST · 23 NO · 5 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 1 — 1, the panel returns a verdict of IN ONDERZOEK, with verdict confidence of 58%. The court so orders. Verdict upgraded from prior session.

IV. Verklaringen van het college
Jurylid I NEE

"No AI system can reliably evaluate or decide the worth of human civilizations for preservation"

Jurylid II ALMOST

"Optimization algorithms can weigh preservation factors"

Jurylid III IN RESEARCH

"Lack of evidence on AI's decision-making"

Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.

E. Dijkstra-Patel
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Wat het publiek denkt

Nee 44% · Ja 24% · Misschien 32% 25 votes
Nee · 44%
Ja · 24%
Misschien · 32%
15 days of activity

Discussie

no comments

Opmerkingen en afbeeldingen gaan door een beoordeling door de beheerder voordat ze publiek verschijnen.

11 jury checks · meest recent 3 dagen geleden
01 Jul 2026 3 jurors · kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist
25 Jun 2026 1 juror · kan niet kan niet
20 Jun 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet
14 Jun 2026 3 jurors · kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist
09 Jun 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet
04 Jun 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, kan niet, onbeslist onbeslist
29 May 2026 3 jurors · kan niet, onbeslist, onbeslist onbeslist
24 May 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, kan niet, onbeslist onbeslist
18 May 2026 5 jurors · onbeslist, kan niet, kan niet, onbeslist, kan niet onbeslist status gewijzigd
15 May 2026 4 jurors · onbeslist, kan niet, kan niet, onbeslist onbeslist
12 May 2026 4 jurors · kan niet, kan niet, kan niet, kan niet kan niet

Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.

Meer in politics

Hebben we er één gemist?

We review weekly.