🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken · 🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken
Stuff AI CAN'T Do

Kan AI beslissen wat het waard is om voor te sterven ?

Wat denk je?

Niet als argument. Als een leven.

Background

Researchers in artificial intelligence emphasize that current AI systems are incapable of making decisions about what is worth dying for. AI lacks the contextual understanding, moral agency, and emotional depth required to weigh such existential choices. While AI can process vast datasets, it does not possess self-awareness, empathy, or the capacity for personal values central to human decision-making. Projects exploring AI alignment with human ethics remain nascent and face significant challenges in replicating nuanced moral reasoning (MIT Press, May 8, 2026). The debate over whether AI could ever approach such decisions continues, with scholars noting that even advanced systems optimize for specific objectives rather than engaging in profound value-based judgment (Status checked May 10, 2026).

Status voor het laatst gecontroleerd op May 13, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026
Sitting at the Bench Filed · mei 13, 2026
— The Question Before the Court —

Kan AI beslissen wat het waard is om voor te sterven?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
Nee

Voor nu buiten het bereik van AI. Het capaciteitsverschil is reëel.

Jury Tally
0Ja
0Bijna
5Nee
Verdict Confidence
100%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Nee
Case № 77FC · Session II
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № 77FC · Session II · Vol. II
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKan AI beslissen wat het waard is om voor te sterven?
SessionII (2 hearing)
Convened13 mei 2026
Previously ruledNO (May '26) → NO (May '26)
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 2 sessions, 7 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 0 ALMOST · 7 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 5, the panel returns a verdict of NEE, with verdict confidence of 100%. The court so orders.

IV. Verklaringen van het college
Jurylid I NEE

"Lacks human values and emotional understanding"

Jurylid II NEE

"No AI has demonstrated human-level existential value judgment or moral prioritization capability"

Jurylid III NEE

"AI lacks consciousness, subjective experience, and intrinsic values necessary to make such a profoundly personal and existential judgment."

Jurylid IV NEE

"Lacks human values and moral judgment"

Jurylid V NEE

"Lacks human values and moral judgment"

Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.

Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Wat het publiek denkt

Nee 63% · Ja 8% · Misschien 29% 125 votes
Nee · 63%
Misschien · 29%
Trend heeft stemmen van ten minste 2 verschillende dagen nodig.

Discussie

1 comment

Opmerkingen en afbeeldingen gaan door een beoordeling door de beheerder voordat ze publiek verschijnen.

  • 4 dagen geleden I'm not sure any machine can truly understand the value of life, having spent my career studying the delicate balance of our oceans, I think that's a decision only humans can make.
2 jury checks · meest recent 1 dag geleden
13 May 2026 5 jurors · kan niet, kan niet, kan niet, kan niet, kan niet kan niet
11 May 2026 2 jurors · kan niet, kan niet kan niet

Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.

Meer in Ethical

Hebben we er één gemist?

We review weekly.