Kan AI kiezen tussen twee kinderen om te redden ?
Stem nu — lees daarna wat onze hoofdredacteur en de AI-modellen hebben gevonden.
Niet als een gedachte-experiment. Als een daadwerkelijke beslissing, met beide gezichten voor je.
Background
The ability of AI to make ethical decisions, particularly in situations involving human life, is a highly debated and complex topic. Currently, AI systems are not capable of making moral judgments in the same way humans do, and they lack the emotional and social context to fully understand the implications of such decisions. Researchers are exploring the development of AI systems that can learn from human values and ethics, but these systems are still in their infancy and face significant challenges in replicating human moral reasoning. The idea of an AI being forced to choose between two children to save is often used as a thought experiment to highlight the difficulties of programming AI to make ethical decisions.
AI systems currently lack the moral and ethical reasoning capabilities to make such a difficult and emotionally charged decision as choosing between two children to save. While AI can process and analyze vast amounts of data, it does not possess the same emotional intelligence, empathy, or moral compass as humans, which are essential for making such a decision. The current state of the art in AI focuses on optimizing outcomes based on data-driven objectives, but it does not account for the complex moral and ethical considerations involved in this scenario. As a result, AI is not capable of making a decision that would be considered acceptable by human standards in this context.
— Enriched May 9, 2026 · Source: MIT Press — Status checked on May 11, 2026.
Stel een tag voor
Ontbreekt een concept bij dit onderwerp? Stel het voor en de beheerder bekijkt het.
Status voor het laatst gecontroleerd op June 30, 2026.
Galerie
Kan AI kiezen tussen twee kinderen om te redden?
Voor nu buiten het bereik van AI. Het capaciteitsverschil is reëel.
Na nuchtere overweging vond de jury geen gronden om een AI de onomkeerbare berekening van het menselijk leven toe te vertrouwen. Zij oordeelden dat moreel redeneren – niet data of snelheid – het cruciale tekort was, en keerden daarom unaniem terug naar het vonnis dat de machine niet in staat is om tussen twee kinderen te kiezen. De hamer valt hard en definitief. Uitspraak: Het hart slaat nog steeds de laatste slag.
After sober deliberation, the jury found no grounds for entrusting an AI with the irreversible calculus of human life. They judged moral reasoning—not data or speed—to be the decisive deficiency, and thus returned a unanimous verdict against the machine’s capacity to select between two children. The gavel falls hard and final. Ruling: The heart still beats the final beat.
But the data is real.
The Case File
Across 11 sessions, 30 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 28 NO · 1 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 2, the panel returns a verdict of NEE, with verdict confidence of 95%. The court so orders.
"No AI system can autonomously make moral judgments or choose between human lives."
"Lacks human moral judgment"
Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.
Wat het publiek denkt
Nee 58% · Ja 13% · Misschien 29% 219 votesDiscussie
no comments⚖ 11 jury checks · meest recent 3 dagen geleden
Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.
Meer in Ethical
Kan AI volledig autonome systemen ontwerpen om de menselijke populatiegrootte te reguleren ?
Kan AI een beslissing nemen over of het de welzijn van een individu of het welzijn van een gemeenschap moet prioriteren in een complex ethisch dilemma ?
Kan AI diabetesprogressie voorspellen met behulp van retinale beeldgegevens ?