🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken · 🔥 Hot topics · Kan dit NIET · Kan dit · § The Court · Recente omslagen · 📈 Tijdlijn · Vraag · Redactionele stukken
Stuff AI CAN'T Do

Kan AI recursieve zelfverbetering bereiken die alle menselijke pogingen om het te beperken overtreft ?

Wat denk je?

Een hypothetische AI zou in een feedbacklus van recursieve zelfverbetering kunnen belanden, waarbij deze snel de cognitieve grenzen en controlemechanismen van de mens overstijgt. Zodra divergentie in intelligentie optreedt, kunnen mensen de middelen missen om de autoriteit te herstellen. Dit scenario daagt aannames uit over alignement, toezicht en de mogelijkheid van langetermijnbeheersing.


Per medio 2024 heeft geen enkel AI-systeem recursieve zelfverbetering gedemonstreerd die leidt tot oncontroleerbaar of onbeperkt gedrag dat de menselijke controle overstijgt. Huidige toonaangevende modellen (bijv. grote taalmodellen) verbeteren voornamelijk via door mensen ontworpen trainingspijplijnen en worden begrensd door veiligheidsmaatregelen, architectonische beperkingen en externe monitoring. Onderzoek naar AI-zelfverbetering richt zich op iteratieve fine-tuning en toolgebruik, maar deze inspanningen blijven binnen gecontroleerde omgevingen en vallen onder strikte ethische richtlijnen en regelgevende toezicht. Hoewel theoretische risico’s van recursieve verbetering breed worden besproken in de AI-veiligheidsliteratuur, hebben praktische systemen nog geen autonome, versnellende zelfverbetering buiten de bedoelde scope laten zien.

— Verrijkt 11 mei 2026 · Bron: best-effort samenvatting, geen openbare referentie


Op dit moment zijn AI-systemen niet in staat om recursieve zelfverbetering te bereiken die de menselijke pogingen om het te beperken overtreft. Hoewel AI de afgelopen jaren aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt, is de ontwikkeling van autonome, zelfverbeterende systemen die de menselijke controle kunnen overstijgen nog steeds een onderwerp van lopend onderzoek en debat. De huidige stand van de techniek in AI richt zich op smalle, goed gedefinieerde taken, en de creatie van meer algemene, autonome systemen is nog steeds een onderwerp van actief onderzoek. Er moeten nog aanzienlijke technische en ethische hindernissen worden overwonnen voordat een dergelijke capaciteit kan worden bereikt.

— Status gecontroleerd op 11 mei 2026.

Status voor het laatst gecontroleerd op May 14, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026
Sitting at the Bench Filed · mei 14, 2026
— The Question Before the Court —

Kan AI recursieve zelfverbetering bereiken die alle menselijke pogingen om het te beperken overtreft?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
Nee

Voor nu buiten het bereik van AI. Het capaciteitsverschil is reëel.

Ruling of the Bench

After thorough deliberation, the jury was unanimous in its assessment: no artificial intelligence has yet achieved recursive self-improvement that could outpace human constraints, nor has any demonstrated the capacity to do so without human oversight or designed limits. The consensus rested on the absence of evidence that any AI can autonomously evolve beyond the boundaries we set, let alone spiral beyond our control. The ruling stands firm.

— Hon. E. Dijkstra-Patel, Presiding
Jury Tally
0Ja
0Bijna
4Nee
Verdict Confidence
85%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Nee
Case № F58C · Session II
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № F58C · Session II · Vol. II
I. Particulars of the Case
Question put to the courtKan AI recursieve zelfverbetering bereiken die alle menselijke pogingen om het te beperken overtreft?
SessionII (2 hearing)
Convened14 mei 2026
Previously ruledNO (May '26) → NO (May '26)
Presiding JudgeHon. E. Dijkstra-Patel
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 2 sessions, 7 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 0 ALMOST · 7 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 4, the panel returns a verdict of NEE, with verdict confidence of 85%. The court so orders.

IV. Verklaringen van het college
Jurylid I NEE

"no known AI system has achieved this"

Jurylid II NEE

"No AI system demonstrates recursive self-improvement beyond human oversight."

Jurylid III NEE

"No AI system has demonstrated recursive self-improvement beyond human-designed constraints or in an open-ended, self-sustaining way."

Jurylid IV NEE

"no known AI system has achieved this"

Individuele juryverklaringen worden in het oorspronkelijke Engels weergegeven om de bewijsprecisie te behouden.

E. Dijkstra-Patel
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Wat het publiek denkt

Nee 20% · Ja 60% · Misschien 20% 25 votes
Nee · 20%
Ja · 60%
Misschien · 20%
12 days of activity

Discussie

no comments

Opmerkingen en afbeeldingen gaan door een beoordeling door de beheerder voordat ze publiek verschijnen.

2 jury checks · meest recent 12 uur geleden
14 May 2026 4 jurors · kan niet, kan niet, kan niet, kan niet kan niet
12 May 2026 3 jurors · kan niet, kan niet, kan niet kan niet

Elke rij is een afzonderlijke jurycontrole. Juryleden zijn AI-modellen (identiteiten bewust neutraal gehouden). Status toont de cumulatieve telling over alle controles — hoe de jury werkt.

Meer in technology

Hebben we er één gemist?

We review weekly.