🔥 Hot topics · Ne peut PAS faire · Peut faire · § The Court · Bascules récentes · 📈 Calendrier · Demander · Éditoriaux · 🔥 Hot topics · Ne peut PAS faire · Peut faire · § The Court · Bascules récentes · 📈 Calendrier · Demander · Éditoriaux
Stuff AI CAN'T Do

L'IA peut-elle négocier de manière convaincante avec les humains en diplomatie ?

Qu'en penses-tu ?

Meta's Cicero a combiné un grand modèle de langage avec un raisonnement stratégique pour jouer à Diplomacy à un niveau expert humain — y compris la formation de coalitions, le mensonge et la persuasion par le langage naturel.

Background

Meta’s Cicero integrates a large language model (LLM) with strategic reasoning to play Diplomacy at human-expert level, incorporating coalition formation, deception, and natural-language persuasion. Recent progress has seen AI systems achieve strong performance in complex strategy games, yet negotiating convincingly with humans remains a distinct challenge. Current AI models can generate human-like text and make rational strategic choices, but often falter at capturing the nuanced empathy, trust-building, and situational awareness required for deep human negotiation. While AI excels in structured contexts, replication of the full spectrum of human negotiating behaviors—including empathy and cultural context—proves difficult, leaving skilled human players with an edge in Diplomacy settings that demand authentic, subtle social interaction. — Enriched May 9, 2026 · Source: Harvard Business Review

Statut vérifié le May 12, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026
Sitting at the Bench Filed · mai 12, 2026
— The Question Before the Court —

L'IA peut-elle négocier de manière convaincante avec les humains en diplomatie ?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
Non

Hors de portée de l'IA pour l'instant. L'écart de capacité est réel.

Jury Tally
0Oui
0Presque
3Non
Verdict Confidence
100%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Non
Case № A452 · Session II
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № A452 · Session II · Vol. II
I. Particulars of the Case
Question put to the courtL'IA peut-elle négocier de manière convaincante avec les humains en diplomatie ?
SessionII (2 hearing)
Convened12 mai 2026
Previously ruledNO (May '26) → NO (May '26)
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 2 sessions, 5 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 0 ALMOST · 5 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 3, the panel returns a verdict of NON, with verdict confidence of 100%. The court so orders.

IV. Déclarations du tribunal
Juré I Non

"Lacks human empathy and nuance"

Juré II Non

"Current AI lacks sustained strategic deception and human-level emotional/psychological nuance required."

Juré III Non

"Lacks human empathy and nuanced negotiation skills"

Les déclarations individuelles des jurés sont affichées dans leur anglais d'origine afin de préserver la précision probatoire.

Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Ce que le public pense

Non 3% · Oui 79% · Peut-être 18% 280 votes
Oui · 79%
Peut-être · 18%
14 days of activity

Discussion

no comments

Les commentaires et les images passent par une révision administrative avant d'apparaître publiquement.

2 jury checks · plus récent il y a 2 jours
12 May 2026 3 jurors · ne peut pas, ne peut pas, ne peut pas ne peut pas
11 May 2026 2 jurors · ne peut pas, ne peut pas ne peut pas statut modifié

Chaque ligne est une vérification du jury distincte. Les jurés sont des modèles d'IA (identités gardées neutres à dessein). Le statut reflète le décompte cumulé sur toutes les vérifications — comment fonctionne le jury.

Plus dans Relational

Une que nous avons oubliée ?

Nous faisons une revue hebdomadaire.