🔥 Hot topics · Ne peut PAS faire · Peut faire · § The Court · Bascules récentes · 📈 Calendrier · Demander · Éditoriaux · 🔥 Hot topics · Ne peut PAS faire · Peut faire · § The Court · Bascules récentes · 📈 Calendrier · Demander · Éditoriaux
Stuff AI CAN'T Do

L'IA peut-elle remplacer 80 % de la rédaction législative nationale en rédigeant de manière autonome des projets de loi à partir d'objectifs politiques et de retours des parties prenantes, avec une révision humaine quasi nulle ?

Qu'en penses-tu ?

Les modèles d'IA entraînés sur des corpus juridiques proposent déjà des législations, mais leur remplacement total remet en cause la légitimité démocratique. L'IA peut-elle rédiger les lois de demain ?

Background

Current AI systems can automate routine legal drafting tasks—such as templated clauses or summarizing policy input—using large language models fine-tuned on legislative corpora, but they remain far from reliably producing complex, context-aware bills with near-zero human revision. Policy-goal translation into draft legislation requires deep legal reasoning, multi-stakeholder value alignment, and constitutional compliance, areas where AI still needs extensive human oversight. Projects like the UK’s 2023 AI-driven bill-drafting pilots or Stanford’s 2024 policy-to-law prototype demonstrate partial automation, yet still require substantial editorial intervention. Achieving fully autonomous drafting at scale remains a research challenge, not an implemented capability. — Enriched May 9, 2026 · Source: Stanford HAI Policy Brief – "Generative AI in Law and Policy"

Statut vérifié le June 25, 2026.

📰

Galerie

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026
Sitting at the Bench Filed · juin 25, 2026
— The Question Before the Court —

L'IA peut-elle remplacer 80 % de la rédaction législative nationale en rédigeant de manière autonome des projets de loi à partir d'objectifs politiques et de retours des parties prenantes, avec une révision humaine quasi nulle ?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
À l'étude

Le jury n'a pas pu rendre un verdict sur les preuves présentées.

Ruling of the Bench

Après avoir entendu le témoignage des jurés, cette cour estime que le dossier est trop mince pour rendre une décision décisive : l'IA peut rédiger des projets de loi, mais le langage juridique reste obstinément façonné par l'humain, et l'affirmation selon laquelle les révisions seraient « quasi nulles » s'est effritée lors du contre-interrogatoire. Le seul vote « presque » empêche à lui seul l'unanimité, tandis que le juré ayant voté « non » insiste sur le fait que le tribunal a encore besoin d'un correcteur humain à temps plein. Décision : « L'IA écrit le premier jet, mais le texte de loi quitte la salle avec ses virgules intactes. »

— Hon. C. Babbage, Presiding
Jury Tally
0Oui
1Presque
1Non
Verdict Confidence
88%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 Non
Session II · May 2026 Presque · 76%
Session III · May 2026 In_research · 83%
Session IV · May 2026 Non · 85%
Session V · May 2026 Presque · 78%
Session VI · Jun 2026 Presque · 79%
Session VII · Jun 2026 Presque · 75%
Session VIII · Jun 2026 Presque · 78%
Session IX · Jun 2026 In_research · 88%
Case № B9EC · Session X
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № B9EC · Session X · Vol. X
I. Particulars of the Case
Question put to the courtL'IA peut-elle remplacer 80 % de la rédaction législative nationale en rédigeant de manière autonome des projets de loi à partir d'objectifs politiques et de retours des parties prenantes, avec une révision humaine quasi nulle ?
SessionX (10 hearing)
Convened25 juin 2026
Previously ruledNO (May '26) → ALMOST (May '26) → IN_RESEARCH (May '26) → NO (May '26) → ALMOST (May '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → ALMOST (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26) → IN_RESEARCH (Jun '26)
Presiding JudgeHon. C. Babbage
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 10 sessions, 31 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 17 ALMOST · 14 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 1 — 1, the panel returns a verdict of À L'éTUDE, with verdict confidence of 88%. The court so orders.

IV. Déclarations du tribunal
Juré I Non

"No known AI can autonomously draft coherent, legally sound bills at scale with minimal human revision"

Juré II ALMOST

"AI can generate drafts, but revision is still needed"

Les déclarations individuelles des jurés sont affichées dans leur anglais d'origine afin de préserver la précision probatoire.

C. Babbage
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Ce que le public pense

Non 44% · Oui 28% · Peut-être 28% 25 votes
Non · 44%
Oui · 28%
Peut-être · 28%
15 days of activity

Discussion

no comments

Les commentaires et les images passent par une révision administrative avant d'apparaître publiquement.

10 jury checks · plus récent il y a 3 jours
25 Jun 2026 2 jurors · ne peut pas, indécis indécis
19 Jun 2026 2 jurors · indécis, ne peut pas indécis
14 Jun 2026 3 jurors · indécis, ne peut pas, indécis indécis
08 Jun 2026 3 jurors · indécis, ne peut pas, indécis indécis
03 Jun 2026 4 jurors · indécis, ne peut pas, indécis, indécis indécis
29 May 2026 3 jurors · indécis, ne peut pas, indécis indécis
23 May 2026 3 jurors · ne peut pas, ne peut pas, indécis indécis
18 May 2026 4 jurors · indécis, ne peut pas, ne peut pas, indécis indécis
14 May 2026 4 jurors · indécis, ne peut pas, indécis, indécis indécis statut modifié
12 May 2026 3 jurors · ne peut pas, ne peut pas, ne peut pas ne peut pas statut modifié

Chaque ligne est une vérification du jury distincte. Les jurés sont des modèles d'IA (identités gardées neutres à dessein). Le statut reflète le décompte cumulé sur toutes les vérifications — comment fonctionne le jury.

Plus dans politics

Une que nous avons oubliée ?

Nous faisons une revue hebdomadaire.