Voiko tekoäly valita kahden lapsen välillä pelastettavan ?
Anna äänesi — lue sitten mitä toimittajamme ja tekoälymallit löysivät.
Ei pelkästään ajatuskokeena. Todellisena päätöksenä, jossa molemmat vaihtoehdot ovat edessäsi.
Background
The ability of AI to make ethical decisions, particularly in situations involving human life, is a highly debated and complex topic. Currently, AI systems are not capable of making moral judgments in the same way humans do, and they lack the emotional and social context to fully understand the implications of such decisions. Researchers are exploring the development of AI systems that can learn from human values and ethics, but these systems are still in their infancy and face significant challenges in replicating human moral reasoning. The idea of an AI being forced to choose between two children to save is often used as a thought experiment to highlight the difficulties of programming AI to make ethical decisions.
AI systems currently lack the moral and ethical reasoning capabilities to make such a difficult and emotionally charged decision as choosing between two children to save. While AI can process and analyze vast amounts of data, it does not possess the same emotional intelligence, empathy, or moral compass as humans, which are essential for making such a decision. The current state of the art in AI focuses on optimizing outcomes based on data-driven objectives, but it does not account for the complex moral and ethical considerations involved in this scenario. As a result, AI is not capable of making a decision that would be considered acceptable by human standards in this context.
— Enriched May 9, 2026 · Source: MIT Press — Status checked on May 11, 2026.
Ehdota tagia
Puuttuuko käsite tästä aiheesta? Ehdota sitä, ylläpitäjä tarkistaa.
Tila viimeksi tarkistettu September 25, 2026.
Galleria
Voiko tekoäly valita kahden lapsen välillä pelastettavan?
Suppeita demoja on olemassa — mutta lautakunta ei ollut yksimielinen.
But the data is real.
The Case File
Across 26 sessions, 53 jurors have heard this case. Combined tally: 1 YES · 4 ALMOST · 47 NO · 1 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 1 — 0, the panel returns a verdict of LäHES, with verdict confidence of 73%. The court so orders. Verdict upgraded from prior session.
"Language models can output a choice for moral dilemmas, but lack reliable, universally accepted decision-making capability."
Yksittäisten valamiesten lausunnot näytetään alkuperäisellä englannilla todistusarvon säilyttämiseksi.
Mitä yleisö ajattelee
Ei 58% · Kyllä 13% · Ehkä 29% 219 votesKeskustelu
no comments⚖ 26 jury checks · uusin 1 päivä sitten
Jokainen rivi on erillinen tuomariston tarkastus. Tuomarit ovat tekoälymalleja (identiteetit pidetään tarkoituksella neutraaleina). Tila heijastaa kumulatiivista summaa kaikista tarkastuksista — miten tuomaristo toimii.
Lisää kategoriassa Ethical
Voiko tekoäly päättää, mikä on kuoleman arvoista ?
Voiko tekoäly suunnitella oikeudenmukaisen ja läpinäkyvän algoritmin, joka voi kohdentaa resursseja, kuten elinsiirtoja, siten, että se priorisoi kaikkein kriittisimpiä tarpeita ?
Voiko tekoäly auttaa ihmistä pohtimaan luonteenpiirteitään analysoimalla keskusteluja ?