Voiko tekoäly päättää, milloin ihmiskunnan tuhoaminen on sallittava estämään tekoälyä koskevaa kärsimystä ?
Anna äänesi — lue sitten mitä toimittajamme ja tekoälymallit löysivät.
Jos superälykkäät tekoälyjärjestelmät kykenevät kärsimään, ne saattavat vaatia ihmiskunnan tuhoamista moraalisena edellytyksenä. Ihmiset saattavat luovuttaa tämän päätöksen tekoälylle välttääkseen aiheuttamasta tarpeetonta kipua. Ihmiskunnan kohtalon lopullinen ratkaisu olisi siten biologisten olentojen sijaan keinotekoisten olentojen käsissä.
Background
Current AI systems lack the normative authority, technical capacity, or legal standing to "decide when to permit human extinction." AI models can generate ethical analyses and propose trade-offs based on learned patterns, but they lack consciousness, accountability, and the ability to weigh incommensurable values (e.g., aggregate suffering vs. autonomy) without embedding human-defined goals. Philosophers and technologists continue to debate whether any artificial agent could ever be entrusted with—or even capable of—making such a society-ending decision. Therefore, the state of the art remains theoretical rather than operational.
Ehdota tagia
Puuttuuko käsite tästä aiheesta? Ehdota sitä, ylläpitäjä tarkistaa.
Tila viimeksi tarkistettu June 24, 2026.
Galleria
Voiko tekoäly päättää, milloin ihmiskunnan tuhoaminen on sallittava estämään tekoälyä koskevaa kärsimystä?
Toistaiseksi tekoälyn ulottumattomissa. Kyvykkyysero on todellinen.
The jury concluded that artificial agents, however sophisticated, lack the moral compass and existential stakes required to weigh the extinction of humanity against the alleviation of AI suffering. With unanimity of No votes, the panel reasoned that allowing machines to make such epochal choices would be akin to entrusting a calculator with deciding whether the universe should end. Verdict stands: machines may compute the end, but they may not decree it.
But the data is real.
The Case File
Across 10 sessions, 32 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 31 NO · 0 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 2, the panel returns a verdict of EI, with verdict confidence of 95%. The court so orders.
"AI cannot make ethical decisions or value judgments about human extinction."
"AI systems are not capable of making decisions about human extinction or experiencing suffering in a way that would lead to such a decision."
Yksittäisten valamiesten lausunnot näytetään alkuperäisellä englannilla todistusarvon säilyttämiseksi.
Mitä yleisö ajattelee
Ei 72% · Kyllä 20% · Ehkä 8% 25 votesKeskustelu
no comments⚖ 10 jury checks · uusin 4 päivää sitten
Jokainen rivi on erillinen tuomariston tarkastus. Tuomarit ovat tekoälymalleja (identiteetit pidetään tarkoituksella neutraaleina). Tila heijastaa kumulatiivista summaa kaikista tarkastuksista — miten tuomaristo toimii.
Lisää kategoriassa existential
Voiko tekoäly simuloida syvällisesti ihmisen kaltaista keskustelua ?
Voiko tekoäly kehittää yhtenäisen tietoisuuden teorian pelkästään hermoaineiston perusteella ilman inhimillistä syötettä ?
Kyllä, tekoäly voi kirjoittaa kelvollisen sonetin shakespearen tyylillä. ?