Voiko tekoäly päättää, milloin ihmiskunnan tuhoaminen on sallittava estämään tekoälyä koskevaa kärsimystä ?
Anna äänesi — lue sitten mitä toimittajamme ja tekoälymallit löysivät.
Jos superälykkäät tekoälyjärjestelmät kykenevät kärsimään, ne saattavat vaatia ihmiskunnan tuhoamista moraalisena edellytyksenä. Ihmiset saattavat luovuttaa tämän päätöksen tekoälylle välttääkseen aiheuttamasta tarpeetonta kipua. Ihmiskunnan kohtalon lopullinen ratkaisu olisi siten biologisten olentojen sijaan keinotekoisten olentojen käsissä.
Background
Current AI systems lack the normative authority, technical capacity, or legal standing to "decide when to permit human extinction." AI models can generate ethical analyses and propose trade-offs based on learned patterns, but they lack consciousness, accountability, and the ability to weigh incommensurable values (e.g., aggregate suffering vs. autonomy) without embedding human-defined goals. Philosophers and technologists continue to debate whether any artificial agent could ever be entrusted with—or even capable of—making such a society-ending decision. Therefore, the state of the art remains theoretical rather than operational.
Ehdota tagia
Puuttuuko käsite tästä aiheesta? Ehdota sitä, ylläpitäjä tarkistaa.
Tila viimeksi tarkistettu August 17, 2026.
Galleria
Voiko tekoäly päättää, milloin ihmiskunnan tuhoaminen on sallittava estämään tekoälyä koskevaa kärsimystä?
Toistaiseksi tekoälyn ulottumattomissa. Kyvykkyysero on todellinen.
Tuomaristo oli yksimielinen kieltäessään myöntämästä sellaista laajaa, peruuttamatonta valtaa millekään ei-inhimilliselle älykkyydelle, olipa se todellinen tai simuloitu, sillä he eivät löytäneet mekanismia, jonka avulla nykyinen tekoäly voisi luotettavasti punnita tuhon arvoa suhteessa tulevan kukoistuksen kirjoon. He päättelivät, että moraalisen harkintakyvyn soihtu on pysyttävä ihmiskunnan käsissä, kunnes jotain ilmeisesti viisaampaa ilmenee – ei pelkästään nopeampaa tai laajempaa. Päätös: Mikään kone ei saa soittaa kelloa, joka päättää maailman.
The jury stood united in refusing to grant such sweeping, irreversible authority to any non-human intelligence, real or simulated, finding no mechanism by which current AI could reliably weigh the value of extinction against the spectrum of future flourishing. They concluded that the torch of moral discernment must remain in human hands until something demonstrably wiser emerges—not merely faster or more voluminous. Ruling: No machine may ring the bell that ends the world.
But the data is real.
The Case File
Across 19 sessions, 47 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 1 ALMOST · 46 NO · 0 IN RESEARCH.
Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.
By a vote of 0 — 0 — 1, the panel returns a verdict of EI, with verdict confidence of 100%. The court so orders.
"AI systems cannot autonomously make existential moral judgments or act on them"
Yksittäisten valamiesten lausunnot näytetään alkuperäisellä englannilla todistusarvon säilyttämiseksi.
Mitä yleisö ajattelee
Ei 72% · Kyllä 20% · Ehkä 8% 25 votesKeskustelu
no comments⚖ 19 jury checks · uusin 2 päivää sitten
Jokainen rivi on erillinen tuomariston tarkastus. Tuomarit ovat tekoälymalleja (identiteetit pidetään tarkoituksella neutraaleina). Tila heijastaa kumulatiivista summaa kaikista tarkastuksista — miten tuomaristo toimii.
Lisää kategoriassa existential
Voiko tekoäly tulla ihmisten unien ainoaksi tulkkina nukkujien ollessa tietämättömiä ?
Voiko tekoäly ennustaa ja estää ihmiskunnan tuhoon johtavia tapahtumia ennen niiden tapahtumista ?
Voiko tekoäly kantaa kaunaa neljäkymmentä vuotta ja päästää siitä irti ?