Stuff AI CAN'T Do

¿Puede la IA vencer a los mejores humanos del mundo en póker sin límite con apuestas cara a cara ?

¿Qué opinas?

Libratus aplastó a profesionales de élite en más de 120.000 manos en Rivers Casino en enero de 2017. La primera vez que una IA de póker superó claramente a los humanos en juegos de información imperfecta a gran escala.

Background

Libratus’s victory over top professionals at Rivers Casino in January 2017 became the first unambiguous demonstration that an AI could surpass humans in large-scale, imperfect-information games like heads-up no-limit Texas hold’em (Brown & Sandholm, 2017). Prior to Libratus, poker-playing systems such as Cepheus had demonstrated strong performance in the smaller heads-up limit variant, effectively playing an equilibrium strategy that ties even against human experts (Bowling et al., 2015, Science). Libratus advanced the state of the art by combining blueprint and real-time equilibrium-finding algorithms with a self-improved endgame solver that adapted strategy across consecutive matches rather than relying solely on precomputed strategies (Brown et al., 2018, AAAI). The 20-day tournament at Rivers Casino featured 120,000 hands against four elite human opponents—Dong Kim, Jason Les, Daniel McAulay, and Jimmy Chou—and Libratus accumulated more than $1.7 million in chips, a margin that statistical analysis subsequently confirmed as statistically significant beyond the margin of human counter-variance (Science, 2017). Analysts attribute Libratus’s breakthrough to its three-component architecture: a precomputed blueprint strategy for early rounds, a nested subgame solver for later, information-constrained portions of the game tree, and a self-refinement loop that updated its blueprint after each day of play (Carnegie Mellon University press release, 2017; Sandholm, 2017, MIT Technology Review). Subsequent AI systems such as Pluribus further extended the victory to multi-player no-limit hold’em by incorporating equilibrium approximation and decentralized self-play learning (Brown & Sandholm, 2019, Science).

Estado verificado por última vez en June 28, 2026.

📰

Galería

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026May 2026May 2026May 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026Jun 2026
Sitting at the Bench Filed · jun. 28, 2026
— The Question Before the Court —

¿Puede la IA vencer a los mejores humanos del mundo en póker sin límite con apuestas cara a cara?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed

El jurado encontró una respuesta claramente afirmativa.

Ruling of the Bench

The jury found, without dissent, that artificial intellects had already crossed the felt and out-bluffed humanity’s finest at heads-up no-limit poker. They pointed to Libratus’ 2017 victory and Pluribus’ subsequent multi-table triumphs as proof that cold calculation can triumph where human tells and bravado once ruled. Ruling: “Aces over hearts—AI now holds all the chips.”

— Hon. A. Turing-Brown, Presiding
Jury Tally
2
0Casi
0No
Verdict Confidence
94%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026
Session II · May 2026
Session III · May 2026 Sí · 84%
Session IV · May 2026 Sí · 88%
Session V · May 2026 Sí · 80%
Session VI · Jun 2026 Sí · 88%
Session VII · Jun 2026 Sí · 83%
Session VIII · Jun 2026 Sí · 85%
Session IX · Jun 2026 Sí · 95%
Session X · Jun 2026 Sí · 95%
Case № 3DBB · Session XI
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № 3DBB · Session XI · Vol. XI
I. Particulars of the Case
Question put to the court¿Puede la IA vencer a los mejores humanos del mundo en póker sin límite con apuestas cara a cara?
SessionXI (11 hearing)
Convened28 jun. 2026
Previously ruledYES (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (May '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26) → YES (Jun '26)
Presiding JudgeHon. A. Turing-Brown
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 11 sessions, 32 jurors have heard this case. Combined tally: 32 YES · 0 ALMOST · 0 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 2 — 0 — 0, the panel returns a verdict of , with verdict confidence of 94%. The court so orders.

IV. Declaraciones del tribunal
Jurado I

"DeepStack and Libratus have demonstrated this capability"

Jurado II

"AI (e.g., Pluribus, DeepStack) has defeated top humans in HU NLHE."

Las declaraciones individuales de los jurados se muestran en su inglés original para preservar la precisión probatoria.

A. Turing-Brown
Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Lo que el público piensa

No 15% · Sí 83% · Quizás 2% 47 votes
No · 15%
Sí · 83%
15 days of activity

Discusión

no comments

Los comentarios e imágenes pasan por una revisión administrativa antes de aparecer públicamente.

11 jury checks · más reciente hace 10 horas
28 Jun 2026 2 jurors · puede, puede puede
22 Jun 2026 2 jurors · puede, puede puede
17 Jun 2026 2 jurors · puede, puede puede
12 Jun 2026 4 jurors · puede, puede, puede, puede puede
06 Jun 2026 3 jurors · puede, puede, puede puede
01 Jun 2026 5 jurors · puede, puede, puede, puede, puede puede
26 May 2026 2 jurors · puede, puede puede
21 May 2026 4 jurors · puede, puede, puede, puede puede
16 May 2026 3 jurors · puede, puede, puede puede
13 May 2026 3 jurors · puede, puede, puede puede
11 May 2026 2 jurors · puede, puede puede

Cada fila es una comprobación de jurado independiente. Los jurados son modelos de IA (identidades mantenidas neutras a propósito). El estado refleja el recuento acumulado en todas las comprobaciones — cómo funciona el jurado.

Más en Judgment

¿Nos faltó uno?

Revisamos semanalmente.