Stuff AI CAN'T Do

¿Puede la IA negociar de manera convincente con humanos en diplomacia ?

¿Qué opinas?

Meta's Cicero combinó un LLM con razonamiento estratégico para jugar Diplomacia a nivel de experto humano — incluyendo la formación de coaliciones, mentiras y persuasión mediante lenguaje natural.

Background

Meta’s Cicero integrates a large language model (LLM) with strategic reasoning to play Diplomacy at human-expert level, incorporating coalition formation, deception, and natural-language persuasion. Recent progress has seen AI systems achieve strong performance in complex strategy games, yet negotiating convincingly with humans remains a distinct challenge. Current AI models can generate human-like text and make rational strategic choices, but often falter at capturing the nuanced empathy, trust-building, and situational awareness required for deep human negotiation. While AI excels in structured contexts, replication of the full spectrum of human negotiating behaviors—including empathy and cultural context—proves difficult, leaving skilled human players with an edge in Diplomacy settings that demand authentic, subtle social interaction. — Enriched May 9, 2026 · Source: Harvard Business Review

Estado verificado por última vez en May 12, 2026.

📰

Galería

In the Court of AI Capability
Summary of Findings
Verdict over time
May 2026May 2026
Sitting at the Bench Filed · may. 12, 2026
— The Question Before the Court —

¿Puede la IA negociar de manera convincente con humanos en diplomacia?

★ The Court Finds ★
Reaffirmed
No

Por ahora fuera del alcance de la IA. La brecha de capacidad es real.

Jury Tally
0
0Casi
3No
Verdict Confidence
100%
The Court of AI Capability is, of course, not a real court.
But the data is real.
The Case File · Stacked History
Session I · May 2026 No
Case № A452 · Session II
In the Court of AI Capability

The Case File

Docket № A452 · Session II · Vol. II
I. Particulars of the Case
Question put to the court¿Puede la IA negociar de manera convincente con humanos en diplomacia?
SessionII (2 hearing)
Convened12 may. 2026
Previously ruledNO (May '26) → NO (May '26)
II. Cumulative Tally Across Sessions

Across 2 sessions, 5 jurors have heard this case. Combined tally: 0 YES · 0 ALMOST · 5 NO · 0 IN RESEARCH.

Note: cumulative includes older juror opinions. The current session tally above is the live verdict.

III. Verdict

By a vote of 0 — 0 — 3, the panel returns a verdict of NO, with verdict confidence of 100%. The court so orders.

IV. Declaraciones del tribunal
Jurado I No

"Lacks human empathy and nuance"

Jurado II No

"Current AI lacks sustained strategic deception and human-level emotional/psychological nuance required."

Jurado III No

"Lacks human empathy and nuanced negotiation skills"

Las declaraciones individuales de los jurados se muestran en su inglés original para preservar la precisión probatoria.

Presiding Judge
M. Lovelace
Clerk of the Court

Lo que el público piensa

No 3% · Sí 79% · Quizás 18% 280 votes
Sí · 79%
Quizás · 18%
14 days of activity

Discusión

no comments

Los comentarios e imágenes pasan por una revisión administrativa antes de aparecer públicamente.

2 jury checks · más reciente hace 2 días
12 May 2026 3 jurors · no puede, no puede, no puede no puede
11 May 2026 2 jurors · no puede, no puede no puede estado cambiado

Cada fila es una comprobación de jurado independiente. Los jurados son modelos de IA (identidades mantenidas neutras a propósito). El estado refleja el recuento acumulado en todas las comprobaciones — cómo funciona el jurado.

Más en Relational

¿Nos faltó uno?

Revisamos semanalmente.